Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-23560/23 по делу N А56-23466/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-23466/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23560/2023) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-23466/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " (далее - ответчик, ОАО "РЖД", подрядчик) о взыскании 548 610 рублей 66 копеек убытков, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "РЖД" предоставило недостоверные сведения в отношении п. 4.1.2.3 Договора, связанные с ограниченной гарантией непосредственно на коду отцепки грузового вагона.

04.08.2023 в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

08.09.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 01.07.2015 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор N ТОР-ЦДИЦВ/57).

На основании указанного договора ОАО "РЖД" в период с 2021 по 2022 выполнило текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, указанных в расчете исковых требований.

Истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в результате чего Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного ремонта колесных пар в период действия гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы.

Согласно расчету истца общая сумма заявленных истцом убытков составила 548 610 рублей 66 копеек.

Во исполнение п.7.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 Истец направил в адрес Ответчика претензионные требования о возмещении причиненных убытков.

Претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена гарантия Подрядчика на фактически проведенные Подрядчиком работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 2 сентября 1997 г. N РД 32ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21 декабря 2010 г. N 286 с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

В соответствии с разделом 15 извещения N 32 ЦВ 35-2014, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "21-22" октября 2014 г. N 61), об изменении РД 32 ЦВ 056-97, Предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ремонт на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05).

Пунктом 4.1.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 стороны согласовали, что гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 24 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 24 к настоящему Договору.

В соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 (приложение N 24 к Договору) гарантийный срок ответственности Подрядчика по эксплуатационным неисправностям составляет по коду неисправности "102" (тонкий гребень) - 1 месяц, по коду неисправности "107" (выщербина обода колеса) - 1 месяц, по коду неисправности "117" (неравномерный прокат) - 2 месяца с момента выдачи уведомления ВУ-36-М.

Изучив условия Договора, а также представленные в материалы дела расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ, подтверждающие фактические обстоятельства выполнения спорных работ, суд первой инстанции установил, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца был выполнен ответчиком по устранению кодов неисправностей "102 - тонкий гребень", "107 - выщербина обода колеса" и "117 - неравномерный прокат", которые согласно с классификатора "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05) включены в перечень эксплуатационных кодов неисправностей.

Согласно Руководящего документа N РД 32 ЦБ 056-97 на эксплуатационные коды неисправностей гарантия Подрядчика не распространяется.

Согласованные же сторонами в п.4.1.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 и Приложения N 24 к Договору сроки дополнительной гарантии Подрядчика на выполненный ТР-2 грузовых вагонов по эксплуатационным неисправностям (1 и 2 месяца, соответственно) на момент повторной отцепки спорных вагонов в ТР-2 истекли вне зависимости от того, по какому коду неисправности производится повторная отцепка.

Следовательно, требования Истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повторным выполнением ТР-2 спорных грузовых вагонов за пределами согласованных в Договоре сроков гарантийной ответственности ОАО "РЖД", не могут считаться законными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сроки гарантийных обязательств ОАО "РЖД" истекли задолго до момента повторной отцепки грузовых вагонов в ТР-2.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие гарантийных обязательств ответчика на запасные части Заказчика, предоставленные им для выполнения текущего отцепочного ремонта указанных в расчете исковых требований грузовых вагонов N N 60445129, 57492522, 61188454 и 60532256, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2.2. Договора, гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные для ТР-2 Заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям, на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N N 53032090, 60390044, 60447547, 58326927, 58327263, 53742607, 63831309, 60762044, 65365660, 95115648, 95244984, 95305017, 95918843, 95340816, 95344222, 95906525, 9549943053032090, первоначальный и последующий ремонты грузовых вагонов были выполнены ответчиком по различным видам неисправностей, что исключает гарантийную ответственность подрядчика, поскольку в соответствии с требованиями статей 721 - 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.2 Договора гарантия ответчика распространяется лишь на фактически проведенные работы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, установил, что согласованные сторонами в п.4.1.2.3 Договора сроки дополнительной гарантии Подрядчика на выполненный ТР-2 грузовых вагонов по эксплуатационным неисправностям (1 и 2 месяца, соответственно) на момент повторной отцепки спорных вагонов в ТР-2 истекли, вне зависимости от того, по какому коду неисправности производится повторная отцепка.

Довод Истца о том, что в данном случае Руководящим документом на Подрядчика установлены иные сроки гарантийных обязательств, основан на ошибочном толковании Истцом требований действующего законодательства и условий заключенного Договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено истцом.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решение суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-23466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова