Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-23263/23 по делу N А56-121491/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-121491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костыгов Д.Б. по доверенности от 01.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23263/2023) ИП Попова Ильи Романовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-121491/2022, принятое

по иску ИП Бронзова Олега Евгеньевича

к ИП Попова Ильи Романовича

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бронзов Олег Евгеньевич (далее - ИП Бронзов О.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Илье Романовичу (далее - ИП Попов И.Р., ответчик) 1 967 288 руб. 50 коп. задолженности, 24 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 30.11.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 1 967 288 руб. 50 коп., 32 915 руб. расходов по уплате госпошлины, 235, 27 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 23.05.2023 с ИП Попова И.Р. (ИНН: 780447009934) в пользу ИП Бронзова О.Е. (ИНН: 352000015071) взыскано 1 967 288 руб. 50 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 235 руб. 27 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание факт частичной оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 03/1 от 23.03.2022, N 03/2 от 25.03.2022, N 03/4 от 31.03.2022, N 04/1 от 06.04.2022, N 04/2 от 11.04.2022, N 05/1 от 13.05.2022, N 05/2 от 20.05.2022, N 06/2 от 24.06.2022, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию - пиломатериалы профилированные.

В силу пункта 4.2 Договоров поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом произведена поставка товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2 от 23.03.2022, N 3 от 23.03.2022, N 4 от 05.04.2022, N 5 от 07.04.2022, N 7 от 14.04.2022, N 11 от 07.05.2022, N 12 от 13.05.2022, N 13 от 13.05.2022, N17 от 20.05.2022, N21 от 04.06.2022.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 967 288 руб. 50 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на факт частичной оплаты задолженности в сумме 947 757 руб., что подтверждается копиями чеков ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы содержат данные по операциям о переводах денежных средств Истцу от третьих лиц, чьи имена, отчества и первая буква фамилии Ответчику не принадлежат, доказательства того, что указанные денежные средства перечислены за Ответчика во исполнение принятых обязательств по заключенным между сторонами договорам материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил факт получения 24.03.2022 денежных средств сумме 250 000 руб., 17.08.2022 - в сумме 100 000 руб.

Однако, как пояснил Истец, указанные денежные средства были получены в счет оплаты пиломатериалов, приобретенных у Истца в розницу. Так, 24.03.2022 Истцом было отгружено розничному покупателю 20 куб. м. пиломатериалов по цене 12 500 руб. за куб. м. общей стоимостью 250 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 24.03.2022.

Также истцом было отгружено розничному покупателю 8 куб. м. пиломатериалов по цене 12 500 руб. за куб. м. общей стоимостью 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 17.08.2022. Оплата за указанные пиломатериалы была получена Истцом на банковскую карту.

Указанные УПД, подтверждающие отгрузку товаров на спорную сумму приобщены к материалам дела.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений не отражены сторонами в актах сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 967 288 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 30.11.2022 составил 24 239 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория, проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Почтовые расходы в сумме 235 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-121491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова