Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 01АП-4717/23 по делу N А43-3758/2023

г. Владимир

21 сентября 2023 г.

Дело N А43-3758/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу N А43-3758/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280)

к акционерному обществу "ДК Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564)

о взыскании штрафа и пени, без вызова сторон,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании пени по договору аренды N 5/3561 нежилого помещения П5 от 28.03.2018 за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в сумме 68 586 руб. 61 коп., штрафа в сумме 269 482 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд производство по делу в части взыскания штрафа по договору аренды N 5/3561 нежилого помещения П5 от 28.03.2018 в сумме 269 482 руб. 20 коп. прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворил частично: взыскал с АО "ДК Нижегородского района" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода пени по договору аренды N 5/3561 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 50 279 руб. 67 коп. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"); в удовлетворении остальной части иска отказал. Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДК Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде, у ответчика отсутствовала задолженность по спорному договору.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в ее удовлетворении просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и АО "ДК Нижегородского района" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения П5, общей площадью 100,80 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Володарского, д. 4, находящегося в муниципальной собственности, для использования под офис, обслуживание жилищного фонда.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 28.03.2018.

Срок действия договора аренды с 28.03.2018 по 27.03.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор обязуется вносить ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца аренды.

Пунктом 6.3.1 договора установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, арендные платежи поступали несвоевременно, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 68 586 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить начисленные пени, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

С учетом произведенного судом перерасчета, с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 50 279 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются недобросовестными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение истца с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные в части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу N А43-3758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова