Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-18808/24 по делу N А40-112946/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-112946/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-112946/23

по иску ПАО "НПО "Алмаз"

к Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой"

с участием 3-его лица ООО "Руст-Строй"

о взыскании 2.075.178 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салова А.В. по доверенности от 16.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в суд к Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" с требованием о взыскании 2 075 178 руб. 47 коп. компенсационной выплаты, процентов начисленных на сумму компенсационной выплаты в размере 2 075 178 руб. 47 коп. с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Руст-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец имеет возможность взыскания с основного должника, одновременное взыскание задолженности с основного и субсидиарного должника невозможно, указывает на наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Руст-Строй" в рамках реконструкции спальных корпусов на объекте ЦОИС в соответствии с положениями 223-ФЗ заключены договоры строительного подряда:

1) N 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019) по устройству отмостки и входных групп при реконструкции спальных корпусов N 1-3.

2) N 6/19-2760 (N 31908173234-19 от 11.09.2019) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса N 1.

3) N 31908173203-19 от 11.09.2019 (рег. N 6/19-2757) по устройству фасада при реконструкции спального корпуса N 6.

4) N 31908175863-19 от 11.09.2019 (рег.N 6/19-2766) по устройству отмостки и входных групп при реконструкции спальных корпусов N N 4-6.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по указанным договорам заказчиком были направлены претензии с требованиями о выплате неосновательного обогащения, неустойки процентов, убытков, оставленные подрядчиком без удовлетворения.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-68683/22, от 24.06.2022 по делу N А40-99323/22, от 13.01.2023 по делу N А40-204370/22 требования заказчика были признаны законными, определено взыскать в пользу Заказчика неустойку в размере 216 532,36 руб. по договору N 6/19-2764, неустойку в размере 600 454,73 руб. по договору N 6/19-2760, неустойку в размере 89 280 руб. по договору N 6/19-2757, неустойку по договору N 6/19-2766 в размере 300 436,28 руб., убытки по договорам N 6/19-2764, N 6/19-2766 в размере 868 475,10 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа указанные решения признаны законными и обоснованными.

Истцом по делам N А40-68683/22, А40-99323/22, А40-204370/22 получены три исполнительных листа ФС N 044228672, N040592774, N040613490.

На основании исполнительного листа ФСN 040592774 по делу N А40-99323/22 возбуждено исполнительное производство 240693/22/77037-ИП от 28.10.2022.

Ни добровольно, ни в порядке принудительного исполнения требования Истца подрядчиком (основным должником) не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262397/2022 от 14.06.2023 в отношении подрядчика введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-262397/2022 от 18.12.2023 подрядчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с длительным неисполнением основным должником требований Заказчика ПАО "НПО "Алмаз" обратилось к Ассоциации СРО "ЭкпертСтрой" с настоящим иском как к субсидиарному должнику в силу ст.60.1 ГрК РФ.

Частью 2 ст.55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст.60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, условия обращения заказчика к СРО соблюдены.

Так, основным должником и заказчиком посредством конкурентной процедуры заключены договоры строительного подряда N 6/19-2764 (31908175858-19 от 11.09.2019), N 6/19-2760 (N 31908173234-19 от 11.09.2019), N 31908173203-19 от 11.09.2019 (рег. N 6/19-2757), N31908175863-19 от 11.09.2019 (рег.N6/19-2766).

На момент заключения договоров основной должник являлся членом Ассоциации СРО "ЭкпертСтрой".

Подрядчиком допущены просрочки выполнения обязательств по договору, работы выполнены с недостатками, вследствие чего заказчик правомерно предъявил к нему требования о взыскании неустойки и убытков, которые проверены судами трех инстанций в делах N А40-68683/22, N А40-99323/22, N А40-204370/22 и признаны обоснованными. Требование не исполняется подрядчиком на протяжении более полутора лет.

Вопреки утверждению ответчика, ст.60.1 ГрК РФ, ст.399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения ст. 399 ГК РФ, которые истцом соблюдены.

Как следствие, доводы ответчика о том, что истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника (в ходе исполнительного производства, в ходе процедур банкротства), не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, утверждение ответчика о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела.

В частности, по исполнительным производствам, возбужденным по заявлению истца в отношении основного должника, исполнения не было, исполнительные листы, поданные в банк, не исполнены, из отчета временного управляющего ООО "Руст-Строй" о финансовом состоянии должника следует, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности саморегулируемой организации достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного подряда не была застрахована, банковские гарантии не выдавались.

Довод ответчика о несогласованности предмета договоров и о неподписании технического задания является необоснованным, поскольку ответчиком не доказаны разногласия сторон по поводу места выполнения работ, Работы выполнены, договоры исполнены.

Злоупотребление истцом своими правами не доказано.

Вопреки утверждению ответчика, закупка работ оборонным предприятием у строительной организации не является военно-техническим сотрудничеством и не подлежит регулированию ФЗ N 44-ФЗ.

Ответчиком было также заявлено о применении исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Субсидиарное обязательство, по общему правилу, представляет собой обусловленное обязательство, то есть, его возникновение является следствием несовершения одной из сторон (основным должником) обязательства определенных действий по исполнению основного обязательства. Для того чтобы привлечь субсидиарного должника к ответственности, необходимо соблюсти определенный порядок, который закреплен в ст. 399 ГК РФ.

В п. 53 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " было определено, что "при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок".

Таким образом, к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, кредитор может предъявить требования сразу после предъявления их основному должнику и получения от должника отказ, либо не получения ответа вовсе.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, претензии к основному должнику направлялись 28.12.2021, 29.12.2021, 19.01.2022, 18.05.2022. В соответствии с п. 10.6 договоров срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения. К моменту подачи искового заявления (18.05.2023) к Ответчику трехлетний срок исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не истек.

Исковые требования истца предъявлены к ответчику в период действия срока исковой давности, который начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом, соглашением сторон срока для исполнения обязательства. Факты неисполнения основным должником договорных обязательств доказаны, факты неисполнения требований кредитора подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 075 178,47 рублей.

Требование истца является обоснованным, а также не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО "ЭкпертСтрой".

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

На основании изложенного, требование ПАО "НПО "Алмаз" о начислении процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с СРО денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права (ст. 399 ГК РФ) о порядке привлечения СРО к субсидиарной ответственности, является необоснованным. В настоящем споре условия привлечения СРО к субсидиарной ответственности, по мнению Ответчика, не наступили.

Ответчик полагает, что поскольку Истец не направил исполнительные листы на принудительное исполнение, то он в нарушение ст. 399 ГК РФ не обращался к основному должнику, и, как следствие, не может обратиться к субсидиарному должнику.

Согласно ст. 399 ГК РФ достаточно направить досудебное требование основному должнику. В случае отказа (или отсутствия ответа) и невозможности взыскания средств путем зачета либо бесспорного взыскания кредитор вправе сразу обратиться к субсидиарному должнику.

Ст. 399 ГК РФ не устанавливает обязанность предварительно просуживать требование к основному должнику и тем более обязанность направлять исполнительные листы в ФССП.

Градостроительным кодексом РФ иной порядок, отличный от ст. 399 ГК РФ, не установлен.

Довод ответчика является несостоятельным, поскольку ст. 399 ГК РФ, ст.60.1. ГрК РФ не требуют перед обращением к СРО присудить задолженность основного должника и направить исполнительный лист в ФССП.

Довод о том, что требования Истца включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника, в связи с чем обращение к СРО до завершения процедуры банкротства является злоупотреблением правом, отклоняется апелляционным судом.

Нахождение требования Истца в реестре требований кредиторов никак не влияет на обращение к субсидиарному должнику и не приводит к двойному удовлетворению требований Истца. Это прямо следует из статьи 399 ГК РФ, правоприменительной практики и природы субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод ответчика является несостоятельным. Истец не должен дожидаться завершения процедуры банкротства для обращения к СРО, нахождение требования в реестре кредиторов не препятствует исполнению СРО законом установленной обязанности субсидиарного должника, а даже дополнительно подтверждает наличие и размер задолженности основного должника.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального права.

Довод ответчика о ненаступлении условий для привлечения СРО к субсидиарной ответственности противоречит ст. 399 ГК РФ, 60.1 ГрК РФ. Специальная процедура привлечения СРО к субсидиарной ответственности не установлена. Обратное не доказано.

Общие требования ст. 399 ГК РФ Истцом соблюдены:

1) направлены претензии с требованиями к основному должнику, требования не исполнены, более того, получены судебные решения, подтверждающие нарушения основного должника и неисполнение им требований.

2) у Истца нет оснований для проведения зачета или для бесспорного взыскания денежных средств с основного должника. Ответчиком не представлены доказательства обратного.

Банкротство основного должника никак не влияет на предъявление требований к субсидиарному должнику и не противоречит ст. 399 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом сделан голословный вывод об отсутствии имущества у основного должника, так как Истцом не приведено ни одного доказательства отсутствия имущества, Ответчиком представлены доказательство обратного: Определение по банкротному делу, из которого следует факт отчуждения ООО "Руст-Строй" в 2021 году двух автомобилей (ТойотаЛэндКрузер и Мазда СХ-5) является необоснованным.

Истец, с учетом бремени доказывания по спорам о привлечении субсидиарного должника к ответственности, не должен доказывать больше, чем установлено ст. 399 ГК РФ, т.е. не обязан доказывать недостаточность имущества у основного должника.

Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

При этом Судом в ответ на довод Ответчика обосновано указано на отсутствие имущества у ООО "Руст-Строй", т.к. на момент вынесения Решения суда информация о наличии у ООО "Руст-Строй" какого-либо имущества отсутствовала, опровергалась приведенным Истцом доказательством - Анализом финансового состояния основного должника. Данный документ, вопреки доводу Ответчика, рассмотрен судом в деле о банкротстве N А40-262397/22 и учтен при вынесении решения о признании должника банкротом.

Довод Ответчика о том, что имеется выявленное имущество (две машины), за счет которого могут быть удовлетворены требования Истца, отклоняется апелляционной коллегией. Сделки по отчуждению до настоящего момента не оспорены, машины не являются имуществом основного должника.

В любом случае, даже если в будущем сделки будут оспорены, размер основного долга ООО "Руст-Строй" превышает 60 млн. рублей, соответственно стоимости машин не хватит для удовлетворения даже одной пятой требований основного долга, не говоря уже об убытках и о неустойке, являющихся предметом настоящего спора, и которые удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Довод жалобы о том, что Суд приобщил в качестве доказательств документы, не имеющие никакого отношения к предмету рассмотренного иска (исполнительные листы по другим делам с основным должником, доказательства их неисполнения и др.) и не опровергающие доводы ответчика, является необоснованным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что невозможность взыскания задолженности непосредственно с подрядчика не доказана (в т.ч. исполнительные листы не предъявлены, данные о ходе исполнительного производства не приобщены в материалы дела).

В связи с этим, руководствуясь, ст. 65 АПК РФ, Истцом были представлены доказательства, прямо опровергающие указанный довод Ответчика, а именно - исполнительные листы по другим делам и данные о ходе их исполнения, подтверждающие что на протяжении длительного времени (более года) в ходе исполнительного производства не удается взыскать деньги с основного должника по ранее предъявленным требованиям, и что средства у основного должника отсутствуют.

Соответственно, приобщенные судом документы прямо опровергают довод Ответчика о возможности взыскания средств с основного должника.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-112946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова