Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 03АП-4509/23 по делу N А74-5450/2023

г. Красноярск

28 сентября 2023 г.

Дело N А74-5450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес": Айгензеер О.Л., представителя по доверенности от 05.04.2023 N 05.04/01/38-П, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес" (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 года по делу N А74-5450/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоСбыт Бизнес" совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Переулок третий Российский, д. 29, по договору энергоснабжения от 01.09.2022 N 1921050330, по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии в размере 454 381 рубля 50 копеек, до вступления в законную силу судебного акта об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в возражениях на заявление (л.д.5-6) и сводятся к тому, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер противоречит Основным положениям N 442, фактически приостановливает обязанность потребителя по исполнению обязательств по оплате по договору энергоснабжения. Заявитель жалобы считает, что принятие таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, понуждая ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" осуществлять деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства; заявителем не представлено доказательств обоснованности требования о принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение и принять новый судебный акт. На вопрос суда представитель пояснил, что в установленный срок ООО "Стройиндустрия" обратилось с исковым заявлением и в настоящее время спор рассматривается судом первой инстанции. Предметом спора является правомерность начисления задолженности по акту безучетного потребления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 этого Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Согласно пункту 42 Постановления N 15 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер (об обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ подается по выбору заявителя в арбитражный суд по адресу заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

После заявления исковых требований предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска (часть 9 статьи 99 АПК РФ). Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления документы, принимая во внимание вид деятельности заявителя и то, что данная деятельность является единственным источником прибыли и осуществляется непосредственно в торговом павильоне на территории базы по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Переулок третий Российский, д. 29, в отношении которой заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) от 01.09.2022 N 1921050330 с ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес", пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, основан на верном толковании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в частности в пунктах 17, 18, 26, 40, 42 названного Постановления.

В тоже время, отклоняя доводы ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес", изложенные в возражениях (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отражено, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

В свою очередь отсутствие энергоснабжения (и электроснабжения в частности) является препятствием для нормального функционирования организации, что может повлечь значительный ущерб ввиду невозможности осуществления своей деятельности.

В целом принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение стабильности гражданского оборота, когда субъект предпринимательской деятельности не прекращает осуществление приносящей доход деятельности и не терпит убытки в связи с уменьшением энергоснабжения. При этом денежные средства, полученные заявителем от коммерческой деятельности, могут быть направлены в счет погашения долга перед гарантирующим поставщиком.

Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов заявителя и гарантирующего поставщика, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований (в случае последующей подачи иска и его принятия) по результатам рассмотрения дела гарантирующий поставщик вправе предъявить абоненту требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период, в который режим электроснабжения подлежал ограничению по инициативе гарантирующего поставщика. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заявителя и гарантирующего поставщика.

Несмотря на наличие факта составления акта неучтенного потребления и нарушение обязательств потребителем режима потребления электрической энергии, заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, поскольку она не нарушает баланс интересов сторон, а также права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Более того, как следует из заявления, ООО "Стройиндустрия" выразило несогласие с актом неучтенного потребления, таким образом, сам факт наличия долга за потребленную электрическую энергию в размере 454 381 рублей 50 копеек носит спорный характер.

При этом следует отметить, что спорные предварительные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" не доказано, что обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают баланс интересов сторон с учетом того, что спор, касающийся правомерности начисления задолженности не рассмотрен. Предоставленная судом обеспечительная мера как раз направлена на сохранение баланса интересов сторон до завершения рассмотрения спора относительно правомерности начисления задолженности и как следствие возникновения у ООО "АтомЭнергоСбыт Бизнес" права совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии предварительных обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 года по делу N А74-5450/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева