Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-25769/23 по делу N А56-40858/2023

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-40858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Ахмадуллин Э.П. по доверенности от 01.06.2023

от заинтересованного лица: Сысоева В.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25769/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу N А56-40858/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 983/22, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2023 заявление Общества направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (принято к производству определением от 16.05.2023 с присвоением делу номера А56-40858/2023).

Решением суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку у Общества имеются разрешительные документы, а именно: протокол от 17.07.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, согласно которому собственниками принято положительное решение об оборудовании ворот и калитки червячным приводом и электромагнитным замком, а также решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 N 2-2205/16. Податель жалобы также полагает, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, не является нарушением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным или снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3, лит. А (далее - МКД), осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании договора (контракта) управления от 19.06.2014 N 407/14 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 N 78-000020.

В связи с обращением жителя спорного МКД (N ОБ-1472-11/22-0-0 от 08.11.2022), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД (ненадлежащее содержание фасада многоквартирного дома), на основании решения от 16.11.2022 N 02/121/22-К-р Инспекцией с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" 16.11.2022 проведен инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 3.5.8 Правил N 170 и статьи 44 ЖК РФ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома электронно-запорное устройство ворот в арке многоквартирного дома подключено к общедомовым сетям через электрический кабель, прикрепленный к стенам здания в арке дома к вводно-распределительному устройству.

Выявленные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 16.11.2022 N 02/121/22-К-з с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра от 16.11.2022 N 02/119/22 К-р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.11.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 02/121/22-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 983/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.07.2023 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований статьи 44 ЖК РФ и пункта 3.5.8 Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 16.11.2022 N 02/119/22 К-р и актом инспекционного визита от 16.11.2022 N 02/121/22-К-з с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается, что электронно-запорное устройство ворот в арке многоквартирного дома подключено к общедомовым сетям через электрический кабель, прикрепленный к стенам здания в арке дома к вводно-распределительному устройству. При этом протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласовании размещения электрического кабеля на стене фасада здания в арке дома и подключения его к общедомовым сетям Обществом не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что у Общества имеются разрешительные документы, а именно: протокол от 17.07.2007 общего собрания собственников помещений МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу от 17.07.2007 (вопрос 3) собственниками МКД принято положительное решение только об оборудовании ворот и калитки за счет собственников червячным приводом и электромагнитным замком; решение по вопросу о размещении кабеля на фасаде спорного МКД и его подключении к общедомовым сетям собственниками не принималось, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, протокол собрания собственников МКД от 17.07.2007 не был представлен в Инспекцию ни в ходе инспекционного визита, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 N 2-2205/16 отказано в иске о демонтаже запирающего устройства, установленного на воротах в арочном проезде МКД. При этом оспариваемым постановлением Инспекции Обществу вменено не наличие запирающего устройства на воротах в арочном проезде, а нарушение требований статьи 44 ЖК РФ и пункта 3.5.8 Правил N 170, выразившееся в том, что данное электронно-запорное устройство ворот в арке МКД подключено к общему имуществу МКД (общедомовым сетям) через электрический кабель, прикрепленный к стенам здания в арке дома. При этом протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласовании размещения электрического кабеля на стене фасада здания в арке дома и подключения его к общедомовым сетям Обществом не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается обращением жителя МКД, на основании которого проведена проверка), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что бюджет Общества по обслуживанию многоквартирных домов формируется из коммунальных платежей собственников помещений указанных домов и имеет целевой характер, Инспекцией назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ).

Доводы Общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, чрезмерности размера административного штрафа и необходимости его снижения, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что административный штраф уже назначен в размере, менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в размере 125000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 22.12.2022 по делу об административном правонарушении N 983/22 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.07.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2023 года по делу N А56-40858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало