Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 04АП-3837/23 по делу N А19-9539/2022

г. Чита

29 сентября 2023 г.

Дело N А19-9539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавенко Дмитрия Артемовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу N А19-9539/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к индивидуальному предпринимателю Гавенко Дмитрию Артемовичу (ОГРНИП: 321385000099064, ИНН: 381020160500) о взыскании 1 003 955,74 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Иркутская энергосбытовая компания" обратилось" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гавенко Дмитрию Артемовичу ( далее - ответчик, ИП Гавенко Д.А.) о взыскании 1 003 955 руб. 74 коп., из которых 874 401 руб. 10 коп. - сумма задолженности за возникшие в январе-феврале 2022 года в объектах электросетевого хозяйства ответчика потери электрической энергии, 129 554 руб. 64 коп. - неустойка за период с 23.02.2022 по 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гавенко Дмитрия Артемовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано 874 401 руб. 10 коп. - основного долга, 129 554 руб. 64 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что доказательств перетока электрической энергии по сетям третьих лиц, способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросети и на выходе из электросетей третьих лиц, количества электроэнергии, поступившей в сети третьих лиц и вышедшей из сети, не представлено. По мнению заявителя, решение принято при недоказанности истцом объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика.

Считает, что представленное ответчиком доказательство, опровергающее позицию истца, что фактическое потребление электроэнергии оставшейся части абонентов составляет 310 чел., что подтверждает ответ N 722 на запрос Гавенко Д.А. Администрации Услонского МО. Полагает, что Гавенко Д.А. не является надлежащим ответчиком по делу, тогда как акт технологического присоединения и границ ответственности по спорным сетям был заключен с ООО "Ди-Энерго". Кроме того, заявитель считает, что суд вынесен решение в отсутствии законного и обоснованного расчета предъявленных потерь. Считает, что расчет электроэнергии "по среднемесячному" возможен не более 3-х месяцев (расчетных периодов) подряд, при этом прибор учета должен был ранее быть допущен к эксплуатации и поверен, после указанного периода расчет э/э осуществляется "по нормативу" с учетом повышающего коэффициента 1,5, количества прописанных лиц, либо количества собственников объекта.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва (пояснений) на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности в соответствии с постановлением Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 N 46-П, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 N 140-спр потребителям Иркутской области.

Индивидуальному предпринимателю Гавенко Дмитрию Артемовичу принадлежат два объекта электросетевого хозяйства - сооружение электроэнергетики - ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ТП-2 (27) "Хазанок", ТП-2 (27) "Хазанок", ТП 51615 (ТП-3п) 160 кВА, протяженностью 6 337 м с кадастровым номером 38:05:000000:594, сооружение электроэнергетики - ВЛ-04 кВ от ТП-1 (26) "Тихоокеанец" протяженностью 3 259 м, кадастровый номер 38:05:000000:535, расположенные в д. Нижний Хазан Зиминского района Иркутской области, находящиеся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей д. Нижний Хазан Зиминского района Иркутской области опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "ИЭСК".

За период с января по февраль 2022 года в объекте электросетевого хозяйства ответчика, возникли потери электрической энергии в количестве 228 334 кВт.ч., объем которых установлен на основании сведений сетевой организации о количестве поступившей в сети предпринимателя электрической энергии, зафиксированном приборами учета, как разница между таким количеством и количеством отпущенной электрической энергии потребителям д. Нижний Хазан (физические и юридические лица).

Гарантирующим поставщиком в адрес предпринимателя для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии были направлены счета-фактуры от 31.01.2022 N 25206-2500 на сумму 431 496 руб. 66 коп., от 28.02.2022 N 27833-2500 на сумму 442 904 руб. 44 коп., которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с наличием доказательств, подтверждающих объем переданной электрической энергии в заявленном истцом размере и отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10 кВ от ТП-2 (27) "Хазанок", ТП-2 (27) "Хазанок", ТП 51615 (ТП-3п) 160 кВА, протяженностью 6 337 м с кадастровым номером 38:05:000000:594, сооружение электроэнергетики - ВЛ-04 кВ от ТП-1 (26) "Тихоокеанец" протяженностью 3 259 м, кадастровый номер 38:05:000000:535, расположенные в д. Нижний Хазан Зиминского района Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН и им не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение, поскольку Гавенко Д.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как акт технологического присоединения и границ ответственности по спорным сетям был подписан с ООО "Ди-Энерго" 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции данный довод полагает несостоятельным, поскольку из представленных актов об осуществлении технологического присоединения между ОАО "ИЭСК" и ООО "Ди-Энерго" от 16.06.2021, приложенных к апелляционной жалобе (возвращены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ) усматривается, что указанные в актах объекты передавались Обществу на основании Договора бессрочного пользования от 15.01.2021).

Между тем, право собственности ответчика на спорные объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано согласно выпискам из ЕГРН 03.02.2021, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что Гавенко Д.А. согласно открытым и общедоступным информационным ресурсам является учредителем и генеральным директором ООО "Ди-Энерго".

В свою очередь, доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с принадлежностью ответчику как иному владельцу на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей Зиминского района Иркутской области опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "ИЭСК" и получают электрическую гарантирующего поставщика, то ИП Гавенко Д.А. обязан в силу вышеуказанных правовых норм возмещать истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Несмотря на то, что ответчик не обладает признаками сетевой организации, он в рассматриваемом случае является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем фактических потерь электрической энергии и его стоимость подтверждаются товарными накладными, расчетом потерь электроэнергии в сетях, данными входного учета электроэнергии и её полезного отпуска, актами расхода энергии, копиями актов сверки задолженности по лицевым счетам физических лиц, актами допуска приборов учета и актов проверки СНТ Хазанок, договорами энергоснабжения по лицевым счетам Нижний Хазан, тер. Садоводство Хазанок, д. Хазанок-2, СНТ Хазанок, списком изменения количества лицевых счетов 2021 г., схемой внешнего электроснабжения и коммерческого учета электрической энергии.

Указанный объем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика оспорен не был, доказательств иного объема не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объеме энергии, отпущенной конечным потребителям (полезный отпуск), ответчиком документально не опровергнуты, доказательств иного объема потерь в принадлежащих ему электрических сетях не представлены, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 874 401 руб. 10 коп. являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные договором сроки истец начислил ответчику неустойку 129 554 руб. 64 коп. за период с 23.02.2022 по 23.05.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт наличия потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметического расчета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2023 года по делу N А19-9539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова