Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7112/23 по делу N А27-22525/2022

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-22525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7112/2023) общества с ограниченной ответственностью "Платформикс" на А27-22525/2022 решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N (судья Гисич С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Платформикс" (127434, город Москва, Дмитровское ш., д. 9б, ком. эт 5 ком 512в, ОГРН 1037739996392, ИНН 7707507077) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Децембер Н.Г. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика - Емельянова М.В. по доверенности от 12.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Платформикс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору поставки N 42-03-03-ЗТ-409/21 от 14.12.2021 (далее - договор) в размере 32 876,71 долларов США с перерасчетом в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа.

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскана неустойку в сумме, эквивалентной 10 958,90 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 040 рублей.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения моратория, поскольку требование о взыскание неустойки, начисленное в связи с неисполнением обязательства, возникшего до введения моратория, не является текущим; применение моратория не зависит от момента возникновения просрочки; применение моратория не зависит от вида финансовой санкции; прекращение действия моратория не является основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место поставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется поставлять товар в сроки, предусмотренные в спецификациях.

Согласно пунктам 3.6., 3.8. договора частичная поставка товара допускается с письменного согласия покупателя. Досрочная поставка товара (партии товара) допускается при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять товар досрочно.

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификациях к договору. Цена товара указывается в спецификациях к договору (пункты 4.1., 4.5. договора).

Согласно пункту 5.9. договора, если поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену: расширение системы хранения данных 3PAR StoreServ 8200 S/N CZ3705CXC8 - 1 единица по цене 100 601,38 долларов США; сертификат на поддержку HPE, сертификат на техническую поддержку SU-U4147-13 - 1 единица по цене 20 652,67 долларов США; сертификат на поддержку HPE, сертификат на техническую поддержку SU-U2157-02 - 1 единица по цене 15 732,25 долларов США.

Согласно спецификации доставка осуществляется силами и средствами поставщика в течение 200 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами (пункты 2.1., 3 спецификации).

Согласно пунктам 7.1., 7.2. спецификации плата товара осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания покупателем товарно-транспортной накладной. В случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.4. спецификации в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 14.12.2021 при условии осуществления платежей без предварительной оплаты, в случае если валютой договора является иностранная валюта или условная единица, поставщик выставляет счет, счет-фактуру в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления отгрузки.

Общество не поставило товар в установленный спецификацией срок, в связи с чем компания на основании пункта 5.9. договора начислила неустойку в размере 20% стоимости непоставленного товара и направило претензию N 03-04/3964 от 08.09.2022 с требованием о ее уплате. В ответ на претензию ответчик просил отозвать претензию, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по поставке было вызвано приостановлением отгрузок со стороны производителя товара.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательство по поставке товара не было исполнено ответчиком, истец на основании пункта 5.9. договора начислил ему неустойку в размере 20 % от стоимости непоставленного товара, что составило 32 876,71 долларов США.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем указывает, что штраф не подлежал начислению в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

Постановление N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно условиям спецификации, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком до 02.07.2022, то есть в период действия моратория.

Последствия введения моратория определены в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и включают, в частности, запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Сложившаяся правоприменительная практика рассматривает требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - Постановление N 63, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", далее - Постановление N 88).

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 88).

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Следовательно, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или ненаступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Разъяснения по вопросу квалификации требования в качестве текущего в деле о банкротстве даны в Постановлении N 63 и по существу сводятся к определению требования как текущего, если обязательство в правоотношении возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве. Названным Постановлением N 63, в частности предусмотрено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2); в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, длящееся оказание услуг, снабжение через присоединенную сеть энергетическими ресурсами или другими товарами, текущими являются требования об оплате за расчетные периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2).

То есть, поскольку часть срока на поставку товара приходится на период после 01.04.2022, то требование о взыскании штрафа за непоставку товара нельзя признать реестровым. Предварительной оплаты за товар истцом не производилось.

Таким образом, положения Постановления N 497 к заявленному требованию применению не подлежат.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в 3 раза. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова