Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-4372/23 по делу N А43-25987/2022

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-25987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМегаДрайв" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-25987/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и Меч", г. Нижний Новгород (ИНН 5263098612, ОГРН 1135263002050) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМегаДрайв", г. Ворсма Нижегородской области (ИНН 5256131932, ОГРН 1145256005839) о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМегаДрайв", г. Ворсма Нижегородской области (ИНН 5256131932, ОГРН 1145256005839) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и Меч", г. Нижний Новгород (ИНН 5263098612, ОГРН 1135263002050) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РВС" (ИНН 5248029188, ОГРН 1105248000648),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и Меч" (далее - Охранная организация, ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМегаДрайв" (далее - Общество, ООО "Техномегадрайв", ответчик) о взыскании 92 500 руб. долга по договору от 01.09.2021 N 470/21 за период с 01.05.2022 по 07.06.2022. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2022 суд принял встречный иск Общества к Охранной организации, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 715 000 руб. убытков, причиненных Обществу в связи с хищением имущества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "РВС".

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 92 500 рублей - долга, 20 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 3700 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноМегаДрайв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что первоначальные исковые требования Охранной организации не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 01.09.2021 N 470/21.

Указывает, что истцом нарушен Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1. Пояснил, что форма у охранников ООО "ЧОО "Щит и Меч" отсутствовала, также как и карточки охранника. Кроме того, осмотр транспортных средств и имущества на объектах охраны осуществлялся выборочно.

Также апеллянт ссылается на то, что ООО "ТехноМегаДрайв" действиями истца причинен ущерб в крупном размере в связи с хищением имущества. Данный факт подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России "Павловский" от 13.05.2022 о возбуждении уголовного дела N 12201220025000324 по факту кражи пожарно-технического оборудования на общую сумму 715 000 руб.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 19.09.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 ООО "Техномегадрайв" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 470/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране зданий, помещений, автомобильного транспорта, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности и сданных под охрану, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Ворсма, ул. Заводская, д. 1, а также поддержание общественного порядка на указанном объекте.

Ежемесячная оплата за оказанные услуги согласована в пункте 3.1 договора и равна 65 000 руб. По дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2022 ежемесячная оплата увеличена до 75 000 руб.

Срок договора - с 01.09.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Оказанные в мае и июне 2022 года Охранной организацией услуги по договору не оплачены Обществом.

От подписания актов оказанных услуг ООО "ТехноМегаДрайв" отказалось письмами от 31.05.2022 и от 11.07.2022, ссылаясь на надлежащее оказание Охранной организацией услуг: хищение имущества с охраняемой территории, отсутствие должностных инструкций у охранников, несоблюдение пропускного режима, отсутствие охраны по периметру территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Охранной организации в суд с иском о взыскании с ответчика 92 500 руб. задолженности.

Согласно встречному исковому заявлению, 08.04.2022 комиссией в составе представителей ООО "ТехноМегаДрайв" и Охранной организации было выявлено хищение пяти гидростанций на автомобилях VIN 20222, 21012, 21010, 21006, 20231, а также ножниц-кусачек на автомобилях VIN 21012, 20229 (том 1 лист дела 32).

По факту хищения, ООО "ТехноМегаДрайв" обратилось в полицию.

13.05.2022 постановлением следователя СО МО МВД России "Павловский" было возбуждено уголовное дело N 12201220025000324 по факту кражи пожарно-технического оборудования на общую сумму 715 000 руб., Общество признано потерпевшим (том 1 лист дела 33).

Общество, ссылаясь на тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" своих обязательств по договору на оказание охранных услуг N 470/21 ООО "ТехноМегаДрайв" причинены убытки в виде утраты его имущества (реальный ущерб), обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пояснениями истца на охраняемом объекте в 2021-2022 году находились авто цистерны пожарные АЦ 1,0-40 (NPR75L) модели 47907-11 в количестве 26 штук.

Данное имущество приобретено Обществом на основании договора поставки товара от 17.06.2019 N 19/ДП-279, по которому ООО "ТехноМегаДрайв" обязалось поставить ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" пожарные автоцистерны в соответствии с техническим заданием, спецификацией и перечнем комплектации, согласно которому автоцистерна должна быть укомплектована гидростанциями, расширителем-ножницами гидравлическими и кусачками (том 1 листы дела 42-71).

Факт комплектации автоцистерны необходимым оборудованием установлен судебной экспертизой в рамках дела N А40-89934/2020 по иску ООО "ГЛАВМАЗТОРГ" к ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий" об отмене решений об одностороннем отказе от государственных контрактов.

Размер причиненных убытков, составляющих стоимость похищенного имущества, определен на основании справки ООО "Инфраком" от 29.04.2022, полученной по запросу полиции (том 2 листы дела 90, 91).

Возражая против удовлетворения иска, Охранная организация указывает, что Общество в рамках договора от 01.09.2021 N 470 не передавало под охрану конкретные автомобили, и находящееся в них оборудование (гидростанций и ножницы-кусачки); факт нахождения указанного имущества в автомобилях не подтвержден соответствующими доказательствами, также как и факт хищения спорного имущества.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетелей, суд установил, что ООО "ТехноМегаДрайв" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу под охрану либо нахождения на охраняемой территории имущества, хищение которого было совершено. Также отсутствуют сведения о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной, а также того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны.

Представленная истцом по встречному иску копия постановления следователя СО МО МВД России "Павловский" по уголовному делу от 13.05.2022 не принята судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение Охранной организацией условий договора на оказание охранных услуг.

При этом в указанном постановлении следователя СО МО МВД России "Павловский" от 13.05.2022 отсутствую сведения о проникновении на охраняемый объект по вине сотрудников Охранной организации посторонних лиц, а также отсутствие нарушения ответчиком пропускного режима на охраняемом объекте.

Из постановления от 13.05.2022 следователя СО МО МВД России "Павловский" следует, что хищение имущества произошло в период с 18.04.2021 по 08.04.2022, то есть, до заключения сторонами договора охраны от 01.09.2021 N 470/21.

Ссылка ООО "ТехноМегаДрайв" на то, что до заключения договора от 01.09.2021 N 470/21 охрана осуществлялась работниками Охранной организации, не принята судом, поскольку из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что ранее охранные услуги оказывались иным юридическим лицом - ООО Частная Охранная Организация "РВС".

Кроме того из представленного Обществом экспертного заключения, подготовленного в рамках дела N А40-89934/2020, невозможно сделать однозначный вывод о том, что все 26 автомобилей были укомплектованы гидростанциями и ножницами-кусачками. Из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта, на странице 112-113 указано, что оборудование находится отдельно от автомобилей. Кроме того, осмотр автомобилей судебным экспертом произведен 09.06.2021. Других доказательств, подтверждающих комплектацию автомобилей гидростанциями и ножницами-кусачками в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и неисполненными со стороны ООО "Частная охранная организация "Щит и Меч" обязательствами по договору охраны от 01.09.2021 N 470/21.

С учетом изложенного суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Ссылка Общества на ненадлежащее оказание Охранной организацией услуг по договору от 01.09.2021 N 470/21, выразившееся в отсутствии должностных инструкций у охранников, несоблюдение пропускного режима, отсутствие охраны по периметру территории не подтверждена соответствующими доказательствами. Охранная организация представила в материалы дела журналы обхода территории, а также журнал сдачи дежурств.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в сумме 92 500 руб. долга по договору от 01.09.2021 N 470/21 за период с 01.05.2022 по 07.06.2022.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в обоснование которого представлены: договор от 13.07.2022 N 270, заключенный Охранной организацией (доверитель) и Ватутиным В.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 N 470/21; чеки от 19.07.2022 и от 26.08.2022 об оплате Ватутину В.А. 30 000 руб. по договору от 13.07.2022 N 270.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2023 по делу N А43-25987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМегаДрайв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк