Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-11427/23 по делу N А47-12803/2020

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А47-12803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу N А47-12803/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз Справедливости и Социального Равенства" (далее - истец, ООО "УК СССР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, АО "СЗ "УКС") об обязании в течении 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, согласно акту внеочередного осмотра от 31.08.2020, а именно:

1. устранить уклон кровли у водосточных воронок не соответствует требуемому параметру, в результате чего образуется скопление талых и дождевых вод на кровле, что в процессе нормативной эксплуатации приведет к разгерметизации кровельного ковра на вертикальную поверхность стен;

2. устранить некачественно выполненное примыкание кровельного ковра на вертикальную поверхность стен;

3. устранить отсутствие нащельника на участке сопряжения блок секций;

4. устранить локальный участок вздутия кровли, возникший в результате нарушения технологии укладки кровельного покрова;

5. устранить трещину в кровельном ковре, возникшую в результате температурных деформаций;

6. устранить участки разрушения штукатурки на парапетной части стен, возникшие в результате воздействия от ранее протекающих отливов;

7. устранить разрушение сплошной огнезащитной стяжки;

8. устранить разрушение плитки ступеней и штукатурного слоя на цокольных участках входных групп в нежилые помещения 1 этажа;

9. устранить просадку основания и асфальтового покрытия, возникшую в результате некачественного уплотнения основания;

10. устранить отсутствие гидроизоляции фундамента в углу первой секции по строительным осям В-И, 5-8, в связи с поступлением паводковых и дождевых вод в помещения подвала секции N 1;

11. устранить отслоение окрашенного штукатурного покрытия по всему периметру оштукатуренных участок стеновых ограждений МКД;

12. устранить отслоение от основания напольной плитки входных групп нежилых помещений;

13. устранить отсутствие отлива между 2-3 этажами, 14-15 этажами на выступающих частях фризы наружных стен здания, что влечет за собой разрушение конструкций кирпичной кладки на выступающих частях фризы наружных стен;

14. устранить повреждение облицовочного слоя кладки с образованием многочисленных наклонных и вертикальных трещин шириной раскрытия до 20 мм, с локальными участками выпучивания облицовочной кладки, а также изломов плит консольной части плит ППК на уровне цокольной части первого этажа;

15. устранить промерзание стены в осях АБ;

16. устранить нарушение по заделке плит плоских, выполненных не по проекту (лст 150-152 рздел АС). Согласно проекту должен быть использован вилотерм и мастика, а фактически применен раствор;

17. устранить нарушение - опирание плит 120 мм на незадымляемых лестницах со стороны ул. Высотная на стену 510 мм из силикатного кирпича, по факту стена 250 мм из силикатного кирпича и 250 мм из облицовочного кирпича (не соответствие проекту лист 91 АС);

18. устранить нарушение - замена плит ПП на 1 этаже по фасаду дома, для устранения необходимо разработать проект усиления или замены;

19. устранить нарушение - отливы на парапете крыши выполнены без уклона, нарушение строительных норм;

20. устранить нарушение - на не задымляемых лестницах и переходах установлены двери деревянные, что в свою очередь не соответствует проекту МКД, согласно проектного решения должны быть установлены двери металлопластиковые наружно утепленные с уплотнителем с ПВХ (раздел АС лист 18, 19, 20, 21, 22, 34), а также с требованием о взыскании 35 000 руб. 00 коп. расходов на технический отчет (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: председатель совета многоквартирного дома N 2 по ул. Высотной г. Оренбурга Котова Юлия Валерьевна, Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, общество в ограниченной ответственностью "Эйс", Ассоциация саморегулируемой организации "Альянс проектировщиков Оренбуржья", общество с ограниченной ответственностью "Уральское управление строителей экспертизы", Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

АО "СЗ "УКС" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что судом в основу решения положено заключение эксперта, которое содержит выводы вероятностного характера, экспертами выявлены недостатки, которые носят спорный характер. Выводы, сделанные экспертами, свидетельствуют о наличии как строительных, так и смешанных (строительные и эксплуатационных, и проектных) недостатков. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на управление МКАД, что могло свидетельствовать о квалификации недостатка в качестве строительного. Ответчик полагает, что отслоение от основания напольной плитки входных групп нежилых помещений возникли в результате эксплуатации дома, могут и должны быть исправлены управляющей компанией в результате деятельности по содержанию имущества в МКАДе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома N 5 с офисными помещениями на 1 этаже в 19 микрорайоне СВЖР, почтовый адрес: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2013 N 138 является АО "СЗ "УКС" (далее - застройщик) (т. 1, л.д. 10).

29.10.2015 составлен акт приемки законченного строительством объекта (т. 2, л.д. 7).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено АО "СЗ "УКС" 30.10.2015 (т. 1, л.д. 35).

ООО "УК СССР" осуществляет управление спорным многоквартирным домом (далее МКД).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанного МКД исходя из жалоб жильцом, неоднократно выявлялись строительные недостатки.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой устранить недостатки от 07.08.2018, 27.08.2018, 26.09.2018, 23.01.2019, 07.05.2019 (т. 1, л.д. 115-119).

В ответе от 05.06.2019 (т. 1, л.д. 120) ответчик указал, что устранение протечек на кровле, восстановление металлических отливов, утепление наружной стены 1-го подъезда в районе прохождения вентиляционного канала, закрепление плит ППК на фасаде дома, восстановление разрушенной плитки на входных группах со стороны ул. Высотной будут выполнены в срок до 31.08.2019.

В письме от 14.08.2019 (т. 1, л.д. 123) ответчик указал, что ремонт кровли, плиточного покрытия планируется выполнить в августе месяце.

С целью определения характера недостатков истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз", экспертами которого 31.07.2020 произведен осмотр объекта, составлен технический отчет, согласно которому выявленные недостатки носят строительный характер (т. 1, л.д. 43).

31.08.2020 истцом составлен акт внеочередного осмотра многоквартирного дома, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки (т. 3, л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 21.01.2021 сторонами произведен совместный осмотр объекта, ответчиком составлен акт осмотра (т. 2, л.д. 29).

Как указывает истец, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, дефекты не устранены.

Считая, что перечисленные в исковых требованиях (акте внеочередного осмотра многоквартирного дома от 31.08.2020) недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены застройщиком (ответчиком), а также в связи с отказом последнего добровольно их устранить, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности застройщиком, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока и указанные в акте от 31.08.2020, возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом результата выполненных работ, и не связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела, собственники спорного дома, избрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона на истца, как на управляющую компанию по спорным многоквартирным домам, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика в собственность имущества, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной застройщиком работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является профессиональным подрядчиком и в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 29.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (ст. 756 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено АО "СЗ "УКС" 30.10.2015 (т. 1, л.д. 35).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации указанного МКД исходя из жалоб жильцом, неоднократно выявлялись строительные недостатки.

Исходя из многочисленной переписки (письма с просьбой устранить недостатки от 07.08.2018, 27.08.2018, 26.09.2018, 23.01.2019, 07.05.2019 (т. 1, л.д. 115-119)), ответчик в ответах от 05.06.2019 (т. 1, л.д. 120), 14.08.2019 (т. 1, л.д. 123), давал положительный ответ об их устранении.

31.08.2020 истцом составлен акт внеочередного осмотра многоквартирного дома, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки (т. 3, л.д. 52).

Учитывая представленный истцом акт внеочередного осмотра многоквартирного дома от 31.08.2020, спор сторон возник из-за периода возникновения указанных недостатков, а также причин их возникновения.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, оценки и кадастра" Федоровой Е.В., Прокудиной А.Р., Зарубину Р.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить недостатки, указанные в акте внеочередного осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Высотная, д. 2 от 31.08.2020, относящиеся к строительным (за исключением эксплуатационных недостатков) и возникшие до 30.10.2020, а также недостатки, относящиеся к строительным (за исключением эксплуатационных недостатков), возникшие в отношении инженерного и технологического оборудования до 30.10.2018.

2. Указать способ устранения данных недостатков (строительных, возникших до 30.10.2020 и строительных в отношении инженерного и технологического оборудования до 30.10.2018), указав конкретный перечень восстановительных работ.

15.08.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 3, л.д. 51).

По первому вопросу эксперт указал, что установлены и подтверждены следующие строительные недостатки, представленные в акте от 31.08.2020 и возникшие до 30.10.2020 и строительные недостатки, возникшие до 30.10.2018 в отношении инженерного и технологического оборудования:

2. уклон кровли у водосточных воронок не соответствует требуемому параметру, в результате чего образуется скопление талых и дождевых вод на кровле, что в процессе нормативной эксплуатации приведет к разгерметизации кровельного ковра на вертикальную поверхность стен;

3. некачественно выполнено примыкание кровельного ковра на вертикальную поверхность стен;

5. локальный участок вздутия кровли, возникший в результате нарушения технологии укладки кровельного покрова;

6. трещина в кровельном ковре, возникшую в результате температурных деформаций;

7. участки разрушения штукатурки на парапетной части стен, возникшие в результате воздействия от ранее протекающих отливов;

8. разрушение сплошной огнезащитной стяжки;

9. разрушение плитки ступеней и штукатурного слоя на цокольных участках входных групп в нежилые помещения 1 этажа;

10. просадка основания и асфальтового покрытия, возникшая в результате некачественного уплотнения основания;

11. отсутствие гидроизоляции фундамента в углу первой секции по строительным осям В-И, 5-8, в связи с поступлением паводковых и дождевых вод в помещения подвала секции N 1;

13. отслоение окрашенного штукатурного покрытия по всему периметру оштукатуренных участок стеновых ограждений МКД;

20. заделка плит плоских, выполненных не по проекту (лст 150-152 раздел АС). Согласно проекту должен быть использован вилотерм и мастика, а фактически применен раствор;

21. опирание плит 120 мм на незадымляемых лестницах со стороны ул. Высотная на стену 510 мм из силикатного кирпича, по факту стена 250 мм из силикатного кирпича и 250 мм из облицовочного кирпича (не соответствие проекту лист 91 АС);

24. на не задымляемых лестницах и переходах установлены двери деревянные, что в свою очередь не соответствует проекту МКД, согласно проектному решению должны быть установлены двери металлопластиковые наружно утепленные с уплотнителем с ПВХ (раздел АС лист 18, 19, 20, 21, 22, 34).

Также экспертами установлены и подтверждены строительные/проектные недостатки, строительные/эксплуатационные, проектные и эксплуатационные недостатки представленные в акте от 31.08.2020 и возникшие до 30.10.2020 и строительные недостатки, возникшие до 30.10.2018 в отношении инженерного и технологического оборудования.

Так, к строительным/проектным недостаткам отнесены (стр. 37 заключения):

17. повреждение облицовочного слоя кладки с образованием многочисленных наклонных и вертикальных трещин шириной раскрытия до 20 мм, с локальными участками выпучивания облицовочной кладки, а также изломов плит консольной части плит ППК на уровне цокольной части первого этажа;

18. промерзание стены в осях АБ;

22. устранить нарушение - замена плит ПП на 1 этаже по фасаду дома, для устранения необходимо разработать проект усиления или замены;

23. отливы на парапете крыши выполнены без уклона, нарушение строительных норм.

К строительным/эксплуатационным недостаткам отнесены (стр. 37 заключения):

1. - разрушение штукатурного слоя поверхности вентиляционных каналов в местах установки дефлекторов, возникшая по причине атмосферного воздействия;

14.- отслоение от основания напольной плитки входных групп нежилых помещений;

16. - входная дверь в подвал и подъезды деформированы со стороны главного фасада здания;19. - отсутствует фартук из оцинкованной стали на шахтах вентканалах и дымоуаления (лист 178. 179, 17С).

К проектным недостаткам отнесены (стр. 38 заключения):

4. - отсутствие нащельника на участке сопряжения блок секций;

15. - не установлен отлив между 2-3 этажами, 14-15 этажами на выступающих частях фризы наружных стен здания, что влечет за собой разрушение конструкций кирпичной кладки на выступающих частях фризы наружных стен.

К эксплуатационным недостаткам отнесены (стр. 38 заключения):

12.- отслоение и деформация наружного листа дверного полотна лестничных пролетов эвакуационных выходов 3, 4 секций со стороны ул. Высотной.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2022 заслушан эксперт Федорова Е.В.

30.01.2023 в материалы дела экспертом представлены письменные ответы на вопросы, на которые были даны пояснения в ходе судебного заседания (т. 4, л.д. 27).

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, оценки и кадастра" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы апеллянта, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в удовлетворении которого судом отказано, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения недостатков, относящихся только к строительным, за исключением эксплуатационных (т. 4, л.д. 36).

30.05.2023 судом первой инстанции в адрес экспертного учреждения направлен запрос по вопросу о том, возможно ли определить конкретные причины указанных недостатков (таблица N 5 строительные/эксплуатационные) в рамках дополнительной экспертизы с учетом проведения работ по шурфлению.

05.06.2023 экспертной организацией представлен ответ, согласно которому исследование по поставленным вопросам произведено в полном объеме с учетом предоставленной документации и отказа сторон в осуществлении шурфления для доступа к фундаменту.

В ходе судебного заседания на вопрос суда, стороны пояснили, что документы представлены в полном объеме, иные документы представляться не будут.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, а также материалы дела в совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, учитывая ответ экспертной организации, а также позицию сторон о том, что документы представлены в полном объеме, иные документы представляться не будут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертов ответчиком не представлены.

Так, исходя из выводов экспертного заключения, экспертами однозначно определены - строительные недостатки, представленные в акте от 31.08.2020 и возникшие до 30.10.2020 и строительные недостатки, возникшие до 30.10.2018 в отношении инженерного и технологического оборудования, а также строительные/проектные недостатки, строительные/эксплуатационные, проектные и эксплуатационные недостатки представленные в акте от 31.08.2020 и возникшие до 30.10.2020 и строительные недостатки, возникшие до 30.10.2018 в отношении инженерного и технологического оборудования.

Кроме того, судом исследованы выводы, изложенные в техническом отчете (т. 1, л.д. 58).

По смыслу п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Поименованным нормам Закона N 214-ФЗ соответствуют статьи 721 - 724 и 755 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Так, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении строительных/проектных недостатков и проектных (стр. 37, 38 заключения), судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к договору, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, заказчика не извещал, выполнение работ по договору не приостанавливал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Привлеченный заказчиком к строительству многоквартирного дома подрядчик, будучи исполнителем по договору строительного подряда и профессиональным участником строительного рынка, которому так же, как и экспертной организации, должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие выполнение спорных работ, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить заказчика о наличии в представленной ему проектной документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ.

Поскольку заказчик не представил подобного уведомления от подрядчика (доказательств обратного материалы дела не содержат), что повлияло бы на способ исполнения работ, он несет негативные последствия такого бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах.

Более того, с учетом выводов экспертов заказчик не доказал и выполнения работ в соответствии с проектом, которые поименованы в строительных недостатках, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

В отношении строительных/эксплуатационных недостатков (стр. 37 заключения), судом установлено следующее.

Исходя из уточненных требований, из указанных недостатков, истец просил устранить только отслоение от основания напольной плитки входных групп нежилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный недостаток является эксплуатационным.

Как указывалось выше, ходатайствуя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью исключения именно эксплуатационных недостатков, ответчиком не обеспечены вся необходимая экспертом документация, что послужило основанием для отказа в ее проведении виду объективной невозможности проведения без дополнительной документации.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела в ответе от 05.06.2019 (т. 1, л.д. 120) ответчик указал, что восстановление разрушенной плитки на входных группах со стороны ул. Высотной будут выполнены в срок до 31.08.2019.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что разрушение плитки на входных группах носит исключительно эксплуатационный характер, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как возражения ответчика в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношений при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на недоказанность истцом факта отнесения данного недостатка к строительному, не приводит аргументов и обоснований указанных обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Надлежащих доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт разрушения плитки на входных группах ввиду ненадлежащего качества строительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по устранению данного недостатка подлежит возложению на подрядчика.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что заявленные к устранению недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике.

При этом сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает появление недостатков в период гарантийного срока.

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ и использование соответствующего результата, судом учтена социальная значимость спорного объекта, а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ (устранения всех выявленных замечаний).

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату технического отчета в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение факта несения расходов на проведение технического отчета истцом представлены технический отчет, платежные поручения от 29.09.2020.

В данном случае досудебный технический отчет признан надлежащим доказательством по делу, относимым и допустимым.

Проведение технического отчета было необходимо истцу для подтверждения своей позиции.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение технического отчета в сумме 35 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу N А47-12803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина