Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 14АП-7185/23 по делу N А13-712/2022

г. Вологда

29 сентября 2023 г.

Дело N А13-712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.

при участии от финансового управляющего Шенгелии Романа Индикоевича Пашковой Светланы Валентиновны представителя Едемской Т.Н. по доверенности от 22.07.2022, от Кузнецовой Елены Васильевны представителей Карулиной С.А. по доверенности от 18.10.2022, Малевинской Л.Н. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шенгелии Романа Индикоевича Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года по делу N А13-712/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шенгелия Романа Индикоевича (далее - должник).

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) заявление Банка признано обоснованным, требование Банка в размере 5 814 322 руб. 09 коп., в том числе 5 796 615 руб. 82 коп. основного долга, 17 716 руб. 27 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шенгелия Р.И., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением суда от 22.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Пашкова С.В.

Финансовый управляющий должника Пашкова С.В. 22.09.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.02.2021, заключенного Шенгелией Р.И. и Кузнецовой Еленой Васильевной, недействительным и применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсному массу должника недвижимого имущества (помещения первого этажа с N 21 по N 23, общей площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 35:12:0104008:208, назначение - нежилое, расположенные по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, пл. Октябрьская, д. 1).

Определением от 26.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Пашкова С.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что ответчик не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника фактом установления цены договора в отношении продажи недвижимого имущества почти в 6 раз ниже рыночной стоимости; в результате исполнения договора произошло уменьшение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления. Считает, что оспариваемый договор совершен с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

В заседании суда представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представители Кузнецовой Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шенгелией Р.И. (продавец) и Кузнецовой Е.В. (покупатель) 04.02.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа с N 21 по N 23, общей площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 35:12:0104008:208, назначение - нежилое, расположенные по адресу Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, пл. Октябрьская, д. 1, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за неё цену, предусмотренную в договоре.

Цена имущества установлена в размере 50 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора сумму в размере 50 000 руб. покупатель должен передать продавцу в день государственной регистрации недвижимости на имя покупателя - оплата производится наличными деньгами.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю зарегистрирован 19.02.2021.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шенгелии Р.И.

Решением суда от 22.07.2022 Шенгелия Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 04.02.2021, то есть сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки Шенгелия Р.И. отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.02.2021, проведение экспертизы поручено эксперту Соколову Петру Николаевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 23.01.2023 рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.02.2021 составляет 285 672 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 04.02.2021 об изменении цены к договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2021, в соответствии с которым спорное имущество продавец продаёт покупателю за 260 000 руб.

Согласно расписке от 04.02.2021 денежные средства по спорному договору получены Шенгелией Р.И. в размере 260 000 руб.

Дополнительное соглашение и расписка лицами, участвующим в деле, не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Кузнецовой Е.В. представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты спорного имущества по договору.

Факт наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества подтверждается распиской от 04.02.2021 на сумму 260 000 руб., распиской в получении займа от 01.02.2021, чеками Сбербанка от 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021.

При этом суд учитывает отсутствие у Кузнецовой Е.В. возможности представления достоверных доказательств последующего расходования должником средств, полученных от продажи имущества.

Кузнецова Е.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, признаков аффилированности между указанными физическими лицами, какой-либо взаимосвязи не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами сторон при заключении данной сделки, не предъявлено.

Оспариваемая сделка исполнена сторонами, имущество передано Кузнецовой Е.В., право на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года по делу N А13-712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шенгелии Романа Индикоевича Пашковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Шенгелии Романа Индикоевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая