Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-2081/24 по делу N А45-12045/2023

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А45-12045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Майер Ларисы Валерьевны (N 07АП-2081/2024(1)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12045/2023 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Майер Ларисы Валерьевны (10.04.1968 года рождения, ИНН 227101401680), принятое по ходатайству должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы, третьи лица: Майер Юрий Александрович, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

29.11.2023 в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - HYNDAY IX35, VIN TMAJU81BBDJ340975.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства Майер Ларисы Валерьевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Майер Лариса Валерьевна (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 26.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание, что в случае реализации спорного транспортного средства, цель пополнения конкурсной массы не будет достигнута, поскольку 90 % стоимости автомобиля будет направлено залоговому кредитору. Судом не проанализировано то обстоятельство, что апеллянт и Майер Юрий Александрович не проживают вместе, а автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, взятые Майером Ю.А. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий полагает жалобу подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требования должника и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника, должно быть передано должником и его супругом финансовому управляющему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - Постановление N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между ООО "Обь" (продавец) и Майер Юрием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства N АЗ/08-135, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство: HYNDAY IX35, VIN TMAJU81BBDJ340975, 2012 г.в.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1 615 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО), в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 03.08.2023 Майер Ю.А. и ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО заключен потребительски кредит под залог транспортного средства N 1900/0021750.

Сумма кредита составила 1 652 173 руб. 91 коп. Согласно пункту 10 договора заемщик, в качестве обеспечения обязательств предоставляет банку в залог транспортное средство: марка HYNDAY, модель IX35, VIN TMAJU81BBDJ340975, год изготовления 2012.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет - 1 615 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору составляет 1 292 000 руб. Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ЕТ N 763895 от 22.02.2022 Майер Ю.А. является супругом должника Майер Л.В.

Из материалов дела не следует, что произведен раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что автомобиль зарегистрирован за супругом должника в период брака, доказательств раздела в общем процессуальном порядке общего имущества супругов или признания права личной собственности супруга на автомобиль в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Аргумент апеллянта о том, что автомобиль приобретен супругом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку кредитный договор заключен в период нахождения должника в браке с Майером Ю.А.

При этом в силу положений статей 34, 36 СК РФ полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству может существенным образом нарушиться баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе банка и самих супругов.

Поэтому к рассматриваемой ситуации по аналогии можно применить разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, согласно которым супруги совместно с банком не лишены возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на автомобиль не обращается, при этом супруги не освобождаются от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности реализации указанного транспортного средства не принимаются апелляционной коллегий как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что взамен исключения из конкурсной массы автомобиля конкурсная масса должника будет пополнена доходами супруга должника, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12045/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майер Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев