Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7060/23 по делу N А45-7175/2023

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-7175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7060/2023) акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение от 01 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7175/2023 (судья Редина Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (630132, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Красноярская ул., д. 35, офис 909, ОГРН 1085405016289, ИНН: 5405375060) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (428024, Чувашская Республика, Чебоксары город, И.Я.Яковлева проспект, 4, ОГРН 1022101131580, ИНН: 2128001516) о признании договора N 24/07-2023 от 20.01.2023 незаключенным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ОГРН 1025500514489, 644033 г. Омск, ул. Красный путь, д. 111, к.1),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Белик Станислав Евгеньевич, по доверенности от 06.11.2022, паспорт, диплом (в здании суда);

от ответчика: надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечено.

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - истец, ООО "СК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик, АО "ВНИИР") о признании договора N 24/07-2023 от 20.01.2023 незаключенным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - третье лицо, АО "Транснефть-Западная Сибирь").

Решением от 01 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, договор N 24/07-2023 от 20.01.2023 признан незаключенным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не оценил представленную ответчиком электронную переписку, которая подтверждает согласованность существенных условий. Принятый судом довод истца о том, что договор, подписанный со стороны ответчика, истцом получен не был, опровергается представленной ответчиком электронной перепиской. Подписав договор без возражений и разногласий по данным техническим требованиям, истец подтвердил несущественность этих условий. У ответчика были основания полагать, что договор считается заключенным, поскольку истец не предъявлял никаких дополнительных требований к оборудованию. В связи с этим, ответчик и закупил комплектующие, разработал конструкторскую документацию (письмо N 14-009 от 03.02.2023). Вывод суда о несоответствии технических требований требованиям конечного заказчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Вывод суда о подтверждении несоответствия технических характеристик сравнительной таблицей истца является необоснованным. Суд не учел обоснованные доводы ответчика о недобросовестном поведении истца. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2023 истцом был подписан проект договора от 20.01.2023 N 24/07-2023 (далее - договор), представленный ответчиком, в соответствии с которым истец обязался принять и оплатить, а ответчик - изготовить и поставить оборудование, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Два экземпляра этого договора были переданы истцом 24.01.2023 непосредственно в своем офисе представителю ответчика.

Однако экземпляр этого договора, подписанный со стороны ответчика, истцом получен так и не был.

Как это предусмотрено договором (пункт 1.2), научные, технические и другие требования к оборудованию должны определяться техническими условиями и техническими требованиями в приложении N 1 к договору.

Между тем, в этом приложении такие требования к оборудованию определены не были.

03.02.2023 ответчиком в адрес истца письмом за N ДУП-036 были направлены технические требования к оборудованию. Однако указанные в этих требованиях характеристики оборудования не соответствуют техническим требованиям, установленным заказчиком истца (АО "Транснефть - Западная Сибирь"), на объекте которого должно быть смонтировано это оборудование.

Учитывая изложенное, истец письмом от 06.03.2023 N 246 известил ответчика о том, что предложенные им технические требования согласованы быть не могут, а потому истец считает договор незаключенным.

Также в этом письме истец указал, что договор предусматривает не просто поставку ответчиком оборудования, а его изготовление ответчиком (в соответствии с определенными в приложении N 1 к договору техническими условиями и требованиями), а также последующий шефмонтаж и пусконаладку (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 9.1 и др.), соответственно, этот договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению соответствующие правила, относящиеся к этому виду договора, в том числе правила о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); в связи с чем, даже если считать этот договор заключенным, истец заявляет об отказе от его исполнения, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым.

В ответ на это письмо истца ответчиком было направлено письмо от 10.03.2023 N 14-028, в котором им было указано, что ответчик считает договор заключенным, так как стороны согласовали наименование и количество товара; этот договор не является договором подряда, в связи с чем нормы о его расторжении, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, на отношения сторон не распространяются; технические требования к оборудованию, направленные ответчиком истцу, соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь", заявленным в рамках конкурса по выбору поставщика оборудования, отраженным в техническом задании; ответчик считает, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют, и предлагает истцу обеспечить исполнение своих обязательств либо заключить соглашение о расторжении договора с полным возмещением произведенных им расходов в размере 31 457 000 рублей (без НДС), который он уже понес (разработка конструкторской документации, закупка материалов и комплектующих).

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком возник спор относительно того, считается ли договор заключенным и, соответственно, вступившим в силу и обязательным для сторон, и является ли обоснованным отказ истца от его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из условий договора следует, что помимо наименования и количества оборудования, указанных в пункте 1.1 договора, сторонами должны быть также согласованы и соответствующие технические условия и требования к этому оборудованию (п. 1.2 договора).

Необходимость достижения между сторонами соглашения относительно технических условий и требований оборудования подтверждается также и поведением самого ответчика, в том числе письмом ответчика от 03.02.2023 N ДУП-036, с которым в адрес истца были направлены "Технические требования", и в котором ответчик просил истца согласовать их в предоставленной редакции; текстом самих этих "Технических требований", которые содержат отметку о необходимости их утверждения как ответчиком, так и истцом.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, до момента согласования (утверждения) сторонами технических условий и требований к оборудованию основания считать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствуют. Соответственно, указанный договор не может считаться заключенным и обязательным для сторон.

Вопреки доводам апеллянта судом принята во внимание переписка сторон, в частности письмо ответчика от 03.02.2023 N ДУП-036, которым в адрес истца были направлены "Технические требования", и в котором ответчик просил истца согласовать их в предоставленной редакции.

Поскольку оборудование предназначено для последующего монтажа на объекте заказчика истца - АО "Транснефть - Западная Сибирь", необходимость согласования технических условий и требований к оборудованию является существенным для истца.

Такие требования определены в "Опросном листе на устройство плавного пуска 6кВ, 6300 кВт", разработанным для объекта "МН. Анжеро-Судженск - Красноярск. НПС-2 Ачинской ЛПДС. Красноярское РНУ. Строительство" (шифр документации Г.4.0000.22224-ТЗС/ГТП-00.214- ЭСП.ОЛ1). При этом технические требования к оборудованию, предложенные для согласования (утверждения) ответчиком, не соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь". Сведения о таких несоответствиях приведены в сравнительной таблице, представленной в материалы дела (приложение N 8 к иску).

При этом ответчик был поставлен истцом в известность о целях использования оборудования (для монтажа в составе строящейся нефтеперекачивающей станции АО "Транснефть - Западная Сибирь") и требованиях, предъявляемых к такому оборудованию заказчиком строительства (опросный лист на устройство плавного пуска 6кВ, 6300 кВт, разработанный для объекта "МН. Анжеро-Судженск - Красноярск. НПС-2 Ачинской ЛПДС. Красноярское РНУ. Строительство" (шифр документации Г.4.0000.22224-ТЗС/ГТП-00.214-ЭСП.ОЛ1)). В том числе это подтверждается письмом ответчика от 10.03.2023 N 14-028, в котором им указан шифр указанного технического задания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, и регулируемых положениями глав 30, 37 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

Рассматриваемый договор предусматривает не просто поставку ответчиком оборудования, а его изготовление ответчиком и последующий шеф-монтаж и пусконаладку (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 9.1 и др.), выполняемые также ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе подписание истцом спорного договора до согласования технических характеристик оборудования не может служить основанием для признания договора заключенным, так как это противоречило бы как буквальному толкованию тексту договора, так и последующему поведению сторон, в том числе поведению самого ответчика, который спустя две недели после подписания договора истцом, направил ему на согласование технические характеристики оборудования.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ответчик и закупил, и разработал техническую документацию, апеллянт не обосновал, чем он руководствовался при разработке технической документации, при том, что стороны не согласовали технические характеристики оборудования.

Более того, по условиям договора (пункты 2.2.1, 3.1 и 9.1) ответчик обязан был приступить к изготовлению оборудования лишь после получения от истца авансового платежа и согласования технических требований к оборудованию и документации (принципиальной электрической схемы внешних подключений; габаритного чертежа; принципиальной электрической схемы с перечнем элементов; ведомости ЗИП; руководства по эксплуатации). Однако ни технические характеристики оборудования, ни указанная документация сторонами согласованы не были, к исполнению стороны не приступили, авансовый платеж не внесен.

При этом, судом принято во внимание, что указывая в своих объяснениях по делу от 26.06.2023, что его продукция является типовой, ответчик также указывает на возможность ее модификации под требования покупателя (стр.2, абз.2). Тем самым, ответчик фактически прямо подтверждает, что соответствующее оборудование имеет различные модификации, то есть различные технические характеристики. А значит, согласование наименования оборудования, имеющего различные технические характеристики, не может быть признано согласованием конкретных технических характеристик такого оборудования.

Доводам ответчика о том, что истец не предъявлял претензий или дополнительных требований к техническим характеристикам оборудования на момент подписания договора, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд отметил, что отсутствие таких претензий объясняется исключительно тем, что договор предусматривал необходимость согласования сторонами технических характеристик оборудования, а предоставлены они были ответчиком истцу только спустя две недели после его подписания. Соответственно, истец не мог предъявить претензии к таким техническим характеристикам до получения их для согласования от ответчика. После же их получения и изучения, придя к выводу о их несоответствии требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь", истец отказался от их согласования, уведомив ответчика об этом письмом от 06.03.2023.

Суд проанализировал сравнительную таблицу по несоответствиям технических характеристик и пришел к выводу, что предложенный ответчиком вариант показателя "Вид обслуживания шкафа управления системой" хоть и соответствует альтернативному варианту, предусмотренному ТУ, но не соответствует исключительному безальтернативному варианту, предусмотренному опросным листом; предложенные ответчиком значения показателя "Абсолютная погрешность регулирования частоты вращения вала электродвигателя во всём диапазоне, не более" не соответствуют не только требованиям опросного листа, но и требованиям представленных ответчиком ТУ; предложенная ответчиком комплектация ЗИП не соответствует не только ОТТ ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", но и требованиям представленных ответчиком ТУ; предложенное ответчиком значение показателя "Степень защиты ПЧ по ГОСТ 14254, не менее" не соответствует не только требованиям ОТТ ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", но и требованиям представленных ответчиком ТУ.

Каких-либо мотивированных, обоснованных возражений относительно указанных истцом несоответствий ответчик не привел ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Письмо истца от 25.01.2023 N 68 в адрес ответчика, в котором он просил последнего рассмотреть возможность изменения порядка оплаты, предусмотренного в спорном договоре, касалось исключительно коммерческих условий поставки оборудования (порядка его оплаты), а не технических характеристик оборудования. Последние были представлены ответчиком истцу лишь 03.02.2023 (спустя полторы недели после отправки истцом этого письма). Об их несоответствии требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь" истец на момент направления ответчику указанного письма еще не знал и не мог знать. После изучения же предложенных ответчиком технических характеристик оборудования, и установления того факта, что они не соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь", истец отказался от их согласования.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое поведение истца не только не является злоупотреблением правом, но и, напротив, является разумным, ожидаемым от любого обычного участника гражданского оборота, поскольку оно направлено на исключение возможного риска последующего отказа со стороны АО "Транснефть - Западная Сибирь" от приемки оборудования как не соответствующего требованиям последнего, и возможных, в связи с этим, убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьей 70, 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, истолковав их условия по правилам статьи 431 ГК РФ, проанализировав поведение сторон при заключении договора, переписку сторон, принимая во внимание, что предложенные ответчиком технические характеристики оборудования не соответствуют требованиям АО "Транснефть - Западная Сибирь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора N 24/07-2023 от 20.01.2023 незаключенным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова