Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 13АП-17089/23 по делу N А56-119035/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-119035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Чугунков П.И. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: 1) Усачева Е.С. по доверенности от 02.12.2022, 2) Тарханов В.И. по доверенности от 10.10.2022,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17089/2023) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-119035/2021 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица:

1)общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Арсенал"

2)федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 1, Учреждение) о взыскании 992.212 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 тепловой энергии, 64.797 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной с 01.01.2021 по 31.07.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.08.2021 по день фактической оплаты, исходя из п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 23.06.2022 Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик N 2).

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования, просил взыскать с Учреждения и Министерства 992.212 руб. 95 коп. долга, 64.797 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной с 01.01.2021 по 31.07.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.08.2021 по день фактической оплаты, исходя из п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении.

При этом требования к Министерству предъявлены не как к субсидиарному ответчику, а как собственнику имущества.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - третье лицо N 1, Общество).

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо N 2, ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 992.212 руб. 95 коп. долга, 64.797 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.07.2021, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 23.570 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Министерству отказано.

Ответчик N 1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик N 1 указывал, что Учреждение хотя и находилось в статусе управляющей организации с 26.06.2018 по 30.11.2020 для недвижимого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.24, (лит.А), в соответствии с договором от 26.06.2018 N 3-УЖФ/ВМФ-1, в силу единоличного решения собственника на основании п.3 ч.1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не имело правомочий по предоставлению коммунальных услуг в жилищный фонд, закрепленный за Учреждением по указанному договору, также указывает, что спорное недвижимое имущество в собственность или в оперативное управление ответчика не передавалось, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при расчете неустойки не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, возражает против взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик N 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятием в отношении объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.24, проведена проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проведенной проверки выявлен факт потребления в период с 01.10.2020 по 31.05.2021 тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения. Истцом составлен акт N 3063.036.1.

Стоимость объема потребленной в спорный период тепловой энергии выставлена к оплате Учреждению, как к управляющей организации многоквартирным домом.

Истцом в адрес Учреждения направлена претензия от 18.10.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск к Учреждению удовлетворил, в иске к Министерству отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.29 ст.2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В ч.7-10 ст.22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик полагает, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, указывает, что в соответствии с договором от 26.06.2018 N 3-УЖФ/МВФ-1 собственник в лице Министерства передал управляющей организации в лице Учреждения в управление и эксплуатацию жилищный фонд, в частности недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.24, лит.А.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 N 9 к договору от 26.06.2018 N3-УЖФ/МВФ-1 спорное имущество с 01.12.2020 исключено из перечня объектов жилищного фонда, переданного в управление Учреждению.

Учреждением 30.11.2020 в Государственную жилищную инспекцию подано соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Учреждение считает, что его статус как управляющей организации в отношении МКД прекращен с 30.11.2020.

Также, Учреждение указывает, что в соответствии приказом директора Департамента имущественных отношений от 31.08.2020 N 1880 и актом приема-передачи от 05.10.2020 спорное имущество передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Таким образом, ответчик N 1 полагает, что он, хотя и находился в статусе управляющей организации с 26.06.2018 по 30.11.2020 для недвижимого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.24, (лит.А), в соответствии с договором от 26.06.2018 N 3-УЖФ/ВМФ-1, в силу единоличного решения собственника на основании п.3 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ не имел правомочий по предоставлению коммунальных услуг в жилищный фонд, закрепленный за филиалом по Договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В ст. 195 ЖК РФ указано, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч.6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Данные условия не наступили, соответственно Управление в период, указанный в акте, управляло рассматриваемым МКД.

Согласно информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведения об Обществе как о новой управляющей организации МКД внесены реестр лицензий с 23.06.2021.

Согласно п.18 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закона N 209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (ч.2 ст. 1 Закона N 209-ФЗ).

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (ч.3 ст.8 Закона N 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (ч.2 ст.9 Закона N 209-ФЗ).

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.200 ЖК РФ Учреждение обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства своевременной передачи ответчиком N 1 документов на внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонены доводы Учреждения и Министерства о принятии собственником всех жилых помещений в МКД решения от 14.11.2018 о переходе на прямые договоры между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями специализированного жилищного фонда.

Согласно п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1 ст. 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

С учетом изложенного, при наличии действующей управляющей организации в МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в спорный период должна быть возложена на Учреждение, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика N 1.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности является неверным, суд первой инстанции не учел следующее.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии тарифа для населения.

Таким образом, размер задолженности подлежащий взысканию составляет 594.780 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64.797 руб. 35 коп., исчисленной с 01.01.2021 по 31.07.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изменения решения в части взыскания задолженности, размер неустойки подлежащей взысканию также подлежит изменению и составляет 37.489 руб. 85 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п.1 ст.65 ГК РФ бюджетное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на Учреждение не распространяются последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Возражая против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ответчик указывал, что освобожден от ее уплаты в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по ее уплате, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-119035/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 594.780 руб. 19 коп. задолженности, 37.489 руб. 85 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.07.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 14.099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" из федерального бюджета 1.450 руб. государственной пошлины".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова