Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 06АП-4103/23 по делу N А04-5156/2022

г. Хабаровск

28 сентября 2023 г.

А04-5156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпиной Ольги Анатольевны

на определение от 14.07.2023

по делу N А04-5156/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саяпиной Ольги

Анатольевны

к Администрации города Благовещенска

о признании права собственности на нежилое здание

третье лицо: Горр Василий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саяпина Ольга Анатольевна (ОГРНИП 322280100019573, ИНН 280103830786, далее - истец, ИП Саяпина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 416 кв.м, количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горр Василий Владимирович (ИНН 280107802518).

Определением от 14.07.2023 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, счел необходимым его удовлетворить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Благовещенского городского суда Амурской области N М-5009/2023.

ИП Саяпина О.А. обжаловала определение суда от 14.07.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что доводы Администрации, заявленные в иске по делу N М-5009/2023 Благовещенского городского суда Амурской области, аналогичны доводам, изложенным в возражениях по настоящему делу, относятся к предмету настоящего спора, соответственно, при принятии решения по настоящему делу судом им будет дана правовая оценка; по мнению заявителя, обращение Администрации в суд общей юрисдикции накануне принятия решения по данному делу с аналогичными доводами, заявленными в настоящем процессе, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и намеренном затягивании процесса.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из следующего.

Предметом рассматриваемого спора является требование ИП Саяпиной О.А. о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 416 кв.м, количество этажей - 4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130054:118. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:130054:118, на котором расположено спорное строение, относился к видам разрешенного использования "ателье". В целях приведения в соответствие возведенной постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, ИП Саяпина О.А. обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 24.05.2023 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 "ателье" изменен на вид разрешенного использования "объект бытового обслуживания, объект управленческой деятельности".

Администрация города Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным изменения вида разрешительного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118. Определением суда от 05.07.2023 административное исковое заявление принято к производству (дело N М-5009/2023).

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что результаты рассмотрения дела Благовещенского городского суда Амурской области N М5009/2023 по оспариванию действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:130054:118 и выводы, изложенные судом в судебном акте, будут иметь значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 по делу N А04-5156/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина