Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 10АП-17572/23 по делу N А41-77360/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А41-77360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-77360/22, по ходатайству Бугаевского Эдуарда Витальевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичевой Ольги Александровны,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу N А41-77360/22 Фомичева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Рогулин К.С.

Бугаевский Эдуард Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашение о разделе общего имущества между супругами от 18.01.2020, заключенное между Фомичевой Ольгой Александровной и Фомичевым Константином Геннадьевичем;

- договор дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 22.03.2021, заключенный между Фомичевым Константином Геннадьевичем и Фомичевой Владиславой Константиновной в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:09:0000000:183439;

- договор дарения, в соответствии с которым произошел переход права собственности от Фомичева Константина Геннадьевича к Фомичевой Владиславе Константиновне на земельный участок, площадью 664 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0020613:268, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, истребительский кооператив "Калининец-2", в районе деревни Гончары, участок 3;

- договор дарения, в соответствии с которым произошел переход права собственности от Фомичева Константина Геннадьевича к Фомичевой Владиславе Константиновне, площадью 355 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0020613:48, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, истребительский кооператив "Калининец-2", в районе деревни Гончары, участок 4.

Бугаевский Эдуард Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- земельного участка, площадью 664 кв.м, с кадастровым номером: 50:09:0020613:268, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, истребительский кооператив "Калининец-2", в районе деревни Гончары, участок 3;

- земельного участка, площадью 355 кв.м., 50:09:0020613:48, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, истребительский кооператив "Калининец-2", в районе деревни Гончары, участок 4;

- земельного участка, площадью 761 кв.м., с кадастровым номером: 50:09:0020613:232, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, истребительский кооператив "Калининец-2", в районе деревни Гончары, участок 2;

- жилого дома, общей площадью 180,7 кв.м., с кадатровым номером: 50:09:0000000:183439, Московская обл., Солнечногорский р-н, истребительский кооператив "Калининец-2", ул. Дачная, д. 46.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 заявленные требования Бугаевского Эдуарда Витальевича о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фомичева О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Бугаевского Эдуарда Витальевича.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2)

Как следует из заявления о признании недействительными сделок, после заключения соглашения о разделе имущества между супругами, супруг должника произвел безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу дочери.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, факт отчуждения в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки спорного имущества, принимая во внимание возможность его дальнейшего отчуждения, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

По мнению арбитражного суда, именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований об оспаривании сделки должника.

Целью заявленного Бугаевским Э.В. требования является пополнение конкурсной массы. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения обособленного спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Принятие обеспечительных мер само по себе не создает препятствий в пользовании имущества, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу N А41-77360/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева