Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-5218/23 по делу N А14-20178/2022

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А14-20178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское":

Асташов А.Е. - представитель по доверенности от 05.08.2022 сроком до 31.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгурова Ю.Ю. - представитель по доверенности N 562-д от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косинова С.А.: Сергеев С.В. - представитель по доверенности от 18.08.2021 сроком на три года;

от крестьянского хозяйства "Березка": Сергеев С.В. - представитель по доверенности от 14.07.2021 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косинова Сергея Александровича, крестьянского хозяйства "Березка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу N А14-20178/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации,

третьи лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косинов Сергей Александрович (ОГРНИП 313366825900224, ИНН 360900864190), крестьянское хозяйство "Березка" (ОГРН 1023600617446, ИНН 3609000330)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (далее - ООО "Новомакаровское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным уведомления от 02.12.2022 N КУВД-001/2022-37218046/3 об отказе в государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631, площадью 1808794 кв.м., местонахождение: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и обязании осуществить государственную регистрацию обременения правом аренды в пользу ООО "Новомакаровское" указанного земельного участка (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косинов Сергей Александрович (далее - ИП Глава КФХ Косинов С.А., Предприниматель), крестьянское хозяйство "Березка" (далее - КХ "Березка", Хозяйство).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу N А14-20178/2022 признано незаконным решение, содержащееся в Уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 02.12.2022 N КУВД-001/2022-37218046/3; с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ООО "Новомакаровское" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новомакаровское", Управление Росреестра по Воронежской области, ИП Глава КФХ Косинов С.А., КХ "Березка" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Общество просило решение суда первой инстанции отменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по регистрации испрашиваемого права аренды и обязав Управление осуществить государственную регистрацию права аренды на спорный земельный участок в пользу Общества, а Управление, Предприниматель и Хозяйство - решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Новомакаровское" в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по регистрации права аренды на спорный земельный участок в пользу Общества, полагая решение в остальной части законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Воронежской области в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости совершения испрашиваемых регистрационных действий одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права на выделенный (спорный) земельный участок.

ИП Глава КФХ Косинов С.А. в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о сохранении права аренды, которым обременен исходный земельный участок, на вновь образованный земельный участок, ссылаясь на отсутствие у суда права давать оценку уже ранее исследованным в рамках иных арбитражных дел обстоятельствам о наличии у Предпринимателя права выдела спорного земельного участка в счет земельных долей; указывает, что судом не дана оценка доводам Предпринимателя о ничтожности решения общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду Обществу, что влечет ничтожность договора аренды исходного земельного участка, а также о недопустимости представленных Обществом доказательств, подтверждающих право аренды исходного земельного участка.

КХ "Березка" в своей апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о сохранении права аренды, которым обременен исходный земельный участок, на вновь образованный земельный участок, ссылаясь на отсутствие у суда права давать оценку уже ранее исследованным в рамках иных арбитражных дел обстоятельствам о наличии у Предпринимателя права выдела спорного земельного участка в счет земельных долей; указывает на отсутствие обстоятельств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением, поскольку последнее добровольно отказалось от владения и пользования спорным земельным участком, а спорный земельный участок передан в аренду Хозяйству.

КХ "Березка" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новомакаровское" оспаривает доводы апелляционной жалобы последнего, ссылаясь на наличие спора о праве в рассматриваемом случае.

ООО "Новомакаровское" в отзывах на апелляционные жалобы ИП Главы КФХ Косинова С.А. и КХ "Березка" оспаривает доводы апелляционных жалоб заявителей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новомакаровское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в соответствующей части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его изменить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области, представитель ИП Главы КФХ Косинова С.А. и КХ "Березка" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; возражали против доводов апелляционной жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А14-3958/2022, 11.08.2022 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:5631, расположенный по адресу: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, площадью 1808794 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства", находящийся в общей долевой собственности, в том числе Косинова С.А. с долей в праве 2/75 (т.1 л.д.88-111).

Указанный земельный участок был образован (выделен в счет земельных долей) из земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257, участником общей долевой собственности на который являлся Косинов С.А., в порядке реализации последним предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права на выдел земельного участа в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок с 15.09.2008 по 15.09.2028 в пользу ООО "Новомакаровское" на основании Договора N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне "Арендодателя" от 15.09.2008, заключенного между Терешкиным А.К., действовавшим по доверенностям от имени собственников земельных долей (арендодателей), и ООО "Новомакаровское" (арендатор), зарегистрированного 06.11.2008 (номер регистрации 36-36-10/010/2008-742), и акта приема-передачи по договору от 15.09.2008 (т.1 л.д.19-75).

24.07.2020 состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257, вопросом 2 повестки дня которого явились условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, по которому, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 24.07.2020, приняты решения: заключить Дополнительное соглашение к Договору N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателя с кадастровым номером 36:09:0000000:257 от 15.09.2008 и зарегистрированного в ЕГРН за N 36-36-10/010/2008-742 от 06.11.2008 (т.1 л.д.76-87). Косинов С.А. в лице своего представителя выразил несогласие с предложенными условиями договора аренды земельного участка и голосовал "против" принятия указанного решения, впоследствии образовав спорный земельный участок в счет выделенных земельных долей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу N А14-3958/2022, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 поставлен на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на него Косинова С.А.

25.08.2022 ООО "Новомакаровское" обратилось Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 правом аренды в пользу Общества (т.1 л.д.16).

Уведомлением от 02.09.2022 N КУВД-001/2022-37218046/1 Управлением приостановлено осуществление действий по государственной регистрации на основании непредставления Обществом документов, необходимых для государственной регистрации права, дополнительно указав, что с учетом наличия у Косинова С.А. подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-3958/2022 и N А14-18723/2020 права на образование земельного участка в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без согласия арендатора, в силу прямого указания закона договор аренды, действующий на исходном земельном участке, в отношении выделенного земельного участка прекращается (т.1 л.д.14-15).

Уведомлением от 02.12.2022 N КУВД-001/2022-37218046/3 Управлением Росреестра по Воронежской области отказано в государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 правом аренды в пользу Общества в связи с истечением срока для приостановления (далее - Уведомление).

Полагая данное Уведомление незаконным, ООО "Новомакаровское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение, содержащееся в Уведомлении, незаконным, однако не указав способ восстановления нарушенного права, считая, что отсутствуют основания для возложения на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности по осуществлению регистрационных действий.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

С учетом нормативных положений части 6 статьи 1, части 1 статьи 3, статьи 14, части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, судебная коллегия не усматривает нарушения компетенции при рассмотрении заявления и соответственно направлении оспариваемого Уведомления.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ определены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона (пункт 14).

В силу части 1 статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого Уведомления усматривается, что основанием его принятия явился вывод о том, что с учетом наличия у Косинова С.А. подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-3958/2022 и N А14-18723/2020 права на образование земельного участка в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без согласия арендатора, в силу прямого указания закона договор аренды, действующий на исходном земельном участке, в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ИП Главы КФХ Косинова С.А. и КХ "Березка" судом области в рамках разрешения настоящего спора учтено и положено в основу обжалуемого решения, что судебными инстанциями в рамках дел N А14-3958/2022 и N А14-18723/2020 установлено право Косинова С.А. на выдел в порядке пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ земельного участка в счет земельных долей, которое было реализовано последним с образованием и последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631.

При этом вопросы, связанные с наличием либо отсутствием обременений образуемого земельного участка, регистрирующим органом не решались, на что указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении 19.05.2022 по делу N А14-18723/2020, изменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ) в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Судом первой инстанции в этой связи установлено, что ни Даньшин К.С., правопреемником которого является Косинов С.А., ни Даньшин С. В., являющийся наследодателем Даньшина К.С., не возражали против передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 ООО "Новомакаровское".

Следовательно, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером 36:09:0000000:257, все участники общей долевой собственности, заключив Договор N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне "Арендодателя" от 15.09.2008 с ООО "Новомакаровское", выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному юридическому лицу, при этом какие-либо возражения со стороны собственников земельных долей, включая правопредшественников Косинова С.А., при передаче исходного земельного участка в аренду отсутствовали. В свою очередь, решения, принятые на общем собрании, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Косинова С.А. о ничтожности решений общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду Обществу, что влечет ничтожность договора аренды исходного земельного участка, а также о недопустимости представленных Обществом доказательств, подтверждающих право аренды исходного земельного участка, применительно к предмету рассматриваемого спора непосредственного отношения не имеют, а оценка таковых будет свидетельствовать о выходе судебных инстанций за пределы заявленных требований.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении 19.05.2022 по делу N А14-18723/2020, Управление Росреестра по Воронежской области отказало ИП Косинову С.А. в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, а поэтому, вопросы, связанные с наличием либо отсутствием обременений образуемого земельного участка регистрирующим органом не решались. Вместе с тем, при решении вопроса о государственной регистрации обременений образуемого земельного участка следует решить вопрос о прекращении обременений исходного земельного участка, если такие обременения не сохраняются в отношении образованного земельного участка.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N А14-3958/2022 и N А14-18723/2020, а также вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 должны были быть осуществлены Управлением Росреестра по Воронежской области одновременно с государственной регистрацией права собственности Косинова С.А., что в целях недопущения преодоления состоявшихся судебных актов обусловило признание оспариваемого решения, содержащегося в Уведомлении, незаконным.

В свою очередь, не сообразующееся с фактическими обстоятельствами решение об отказе в совершении испрашиваемых регистрационных действий свидетельствует о нарушении прав Общества и его законных интересов, поскольку последнему необоснованно было отказано в публичном подтверждении посредством внесения соответствующей регистрационной записи права аренды на спорный земельный участок.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на Управление зарегистрировать право аренды в отношении спорного земельного участка за Обществом, поскольку в таком случае будут нарушены права КХ "Березка", которому на основании договора от 01.11.2022 передан в аренду спорный земельный участок.

Однако, с учетом результатов рассмотрения дела и поскольку в рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Воронежской области вопрос о существующих обременениях земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:5631 фактически не разрешался, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таковой (спорный земельный участок) передан в аренду КХ "Березка" по договору от 01.11.2022 сроком на 11 месяцев (т.2 л.д.24-31), судебная коллегия, учитывая, что судебный орган не вправе подменять уполномоченные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) в этой связи юридически значимых обстоятельств, то в рассматриваемом случае сообразующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и установленного порядка государственной регистрации прав выступает обязание Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Новомакаровское" путем повторного рассмотрения его заявления от 25.08.2022 после 01.10.2023 года (то есть по истечении срока указанного договора аренды) в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешения вопроса о восстановлении прав и законных интересов заявителя, при этом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом доводы соответствующих апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции (в отношении признания незаконным Уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 02.12.2022), а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителей.

При этом Управление Росреестра по Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 136 от 21.08.2023 государственная пошлина подлежит возврату КХ "Березка" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 13 от 23.08.2023 государственная пошлина подлежит возврату ИП Главе КФХ Косинову С.А. из дохода федерального бюджета в размере 2850 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу N А14-20178/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

"Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" (ОГРН 1063604010942, ИНН 3609005177) путем повторного рассмотрения его заявления от 25.08.2022 после 01.10.2023 года.".

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 по делу N А14-20178/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству "Березка" (ОГРН 1023600617446, ИНН 3609000330) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косинову Сергею Александровичу (ОГРНИП 313366825900224, ИНН 360900864190) из дохода федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.И. Капишникова