Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 06АП-4880/23 по делу N А16-3347/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2023 г.

А16-3347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Кириллова К. А.: Хрущёва К.Л., представителя по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича

на определение от 04.08.2023

по делу N А16-3347/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании индивидуального предпринимателя Кириллова Константина Алексеевича (далее - ИП Кириллов К.А., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 3 757400,71 рубля основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов - 8 904 460, 17 рубля основного долга, из которых 1870000 рублей как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 2 о принятии обеспечительных мер, а именно: квартира 29, общей площадью 65,6 кв. м, расположенная по адресу: ул. Кузнечная, д. 10 в г. Облучье Еврейской автономной области ( доли в праве общей совместной собственности); транспортное средство грузовой тягач сидельный КАМАЗ 54112 1984 года выпуска, номер шасси 5410-126449, государственный регистрационный номер А477ВК79 и 912 791,80 рубля - штрафы.

Определением суда от 04.08.2023 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ИП Кириллова К. А. несостоятельным (банкротом), введена в отношении Кириллова К. А. процедура реструктуризации долгов.

Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Кириллова К. А. требование налогового органа в размере 3 757 400, 71 рубля основного долга.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кириллова К. А. требование Федеральной налоговой службы:

- 8 904 460, 17 рубля основного долга, из которых 1 870000 рублей как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 N 2 о принятии обеспечительных мер, а именно:

- квартира 29, общей площадью 65,6 кв. м, расположенная по адресу: ул. Кузнечная, д. 10 в г. Облучье Еврейской автономной области ( доли в праве общей совместной собственности);

- транспортное средство грузовой тягач сидельный КАМАЗ 54112 1984 года выпуска, номер шасси 5410-126449, государственный регистрационный номер А477ВК79; 912 791, 80 рубля - штрафы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Кириллов К.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.08.2023 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что заявление налогового органа содержит требования о наличии у должника задолженности, которая документально не подтверждена. По мнению подателя жалобы, взыскание на квартиру должника, являющуюся единственным жильем, обращено быть не может.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФНС России в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 04.08.2023 просило оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.09.2023 до 27.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае документами, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной задолженности Кириллова К. А. перед налоговым органом в размере, превышающем 500000 рублей, а также существование данной задолженности более трех месяцев.

Задолженность по налогам, обязательным платежам, штрафам в размере 13574 652,68 рубля, в том числе: - по налогу на добавленную стоимость: основной долг - 8 904 460,97 рубля; - по налогу на доходы физических лиц: основной долг 3757 400,71 рубля; - штрафы за совершение налоговых правонарушений - 912 791,80 рубля подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2022 по делу N А16-3539/2020.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области от 08.07.2020 N 2, налогоплательщику доначислены налоги в сумме 14 120 643 рублей (5 171 078 рублей - НДФЛ, 8 905 105 рублей - НДС, 44 460 рублей - НДФЛ (агент)), начислены пени в сумме 3350774 рубля, штрафы в сумме 1 030 282 рубля.

Должник обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в части доначисления НДС в сумме 5 274 656 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 4 041 483 рублей.

Решением от 14.10.2020 N 03-15/67/230@ жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 118 214 рублей и в части доначисленной суммы НДФЛ за 2017 год в размере 1 182 139 рублей.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о признания решения налогового органа недействительным судом отказано в удовлетворении заявленного требования.

Меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет уполномоченным органом были предприняты в порядке и сроки, установленные ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, о чем свидетельствует содержание представленных с заявлением требований о добровольной уплате налога, пени, сбора, штрафа; решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника, приняты меры за счет взыскания налогов за счет иного имущества, не было допущено нарушений внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не утрачена.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правовой природы спорных сумм задолженности как подлежащих включению в реестр требований кредиторов (8 904 460, 17 рубля) и являющихся текущими (3 757 400, 71 рубля).

В материалы дела не представлено доказательств, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что заявление налогового органа содержит требования о наличии у должника задолженности, которая документально не подтверждена, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае налоговым органом, в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 870 000 рублей: квартира 29, общей площадью 65,6 кв. м, расположенная по адресу: ул. Кузнечная, д. 10 в г. Облучье Еврейской автономной области ( доли в праве общей совместной собственности) - 1400000 рублей; транспортное средство грузовой тягач сидельный КАМАЗ 54112 1984 года выпуска, номер шасси 5410-126449, государственный регистрационный номер А477ВК79 - 470 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Налогового кодекса РФ помещение должника (квартира N 29) находится в залоге у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области до исполнения обязательств, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023, а движимое имущество - уведомлением о возникновении залога от 15.10.2020.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного толкования положений статей 174.1, 334 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ.

В данном случае право налогового органа, как залогодержателя имущества должника опубличено, при этом обеспечившие возникновение права действия уполномоченного органа соответствуют требованиям статей 73, 101 Налогового кодекса РФ и статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку имущество налогоплательщика согласно вышеприведенным нормам обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, то такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку действия ФНС России в рассматриваемом случае по реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права, являются ординарным способом взыскания налога, требование налогового органа правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника, а противоречащий данному выводу довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В то же время следует учесть, что вопрос о том, возможно ли обращение взыскание на заложенное имущество подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2023 по делу N А16-3347/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина