Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-13106/23 по делу N А41-22882/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-22882/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-22882/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-телеком" (далее - ООО "Сервис-телеком", ответчик) с требованиями о взыскании ущерба в размере 78 369 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервис-телеком" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Комитета 81 руб. ущерба, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервис-телеком".

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 в 17 часов 40 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Дороховского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес", выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка ООО "Сервис-телеком".

Общая площадь самовольного занятия с порчей почвенного покрова (для расчета ущерба) составляет 36 кв.м., что следует из акта осмотра территории от 08.09.2020 и из постановления об административном правонарушении от 24.09.2020 N 11-429/2020.

ООО "Сервис-телеком" допущено административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии и использовании земель лесного фонда, без специальных разрешений, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, а именно: ООО "Сервис-телеком" на территории лесного участка Дороховского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале 59 выделе 13 разместило бетонную площадку и установило мачту, отсыпав прилегающую территорию строительным боем на площади 6-м х 6-м.

Вследствие нарушения лесного законодательства ООО "Сервис-телеком" причинен ущерб лесному хозяйству в размере 78 369 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб.

26.10.2020 заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении ООО "Сервис-телеком" вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-429/2020 по ст. 7.9 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением ООО "Сервис-телеком" подало жалобу на постановление о назначении административного наказания от 26.10.2020 N 11-429/2020.

25.12.2020 Арбитражным судом Московской области принято решение о назначении административного наказания от 26.10.2020 N 11-429/2020 изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 руб. на штраф в размере 200 000 руб.

07.07.2021 в адрес ООО "Сервис-телеком" направлено претензионное письмо (уведомление) с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

Согласно позиции истца, ущерб причиненный ответчиком лесному хозяйству на территории лесного участка Дороховского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" в квартале 59 выделе 13 не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические липа, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 Комитет наделен полномочиями обращаться в установленном порядке в суд, в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющих статус этих органов.

Таким образом, Комитет является полномочным органом от имени Российской Федерации по управлению лесным хозяйством на территории Московской области.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.09.2020 N 11-429/2020 и решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 N 75032/2020.

Факт наличия остальных элементов юридического состава, необходимого для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, подтверждается материалами дела.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таксы и методика, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства").

Размер ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется согласно "Таксам для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается", утвержденных постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

Ставки платы, предусмотрены таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках и платах за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности" в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38. В 2020 - с коэффициентом 2,62.

Формула расчета размера вреда: Размер вреда (руб.) = S*К1*КII*КIII, где

S - площадь поврежденной почвы (кв.м);

КI - коэффициент в соответствии с п. 6 приложения N 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730;

КII - коэффициент в соответствии с п. 6-8 приложения N 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730;

КIII - наибольшая ставка платы за единицу древесины основной лесообразующей породы в субъекте РФ (крупная береза) (таблица 1 постановления Правительства РФ от 22.05.20074 N 310) * коэффициент по годам (часть 1 абзаца 2 постановления Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363).

Размер вреда: 36 х 4 х 2 х 272,11= 78 369 руб.

Представленный истцом расчет заявленного ущерба соответствует положениям ГК РФ, ЛК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также таксам и методикам, установленным постановлением Правительства от 29.12.2018 N 1730, является обоснованным и математически верным.

В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Сервис-телеком" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-22882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова