Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-7194/23 по делу N А45-16376/2023

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-16376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лаймзайм" (N 07АП-7194/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 по делу N А45-16376/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лаймзайм", г. Новосибирск (ОГРН: 1137746831606, ИНН: 7724889891) к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска - о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска - Доленко Т.О. при реализации решения Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о проведении проверки по обращению Басовой И.Н. в интересах Басова А.В. от 10.05.2023 г. N 105; - о признании недействительным представления 15.05.2023 г. N 7-23-2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Казанцева Ю.С., представитель по доверенности от 04.09.2023, паспорт;

от прокуратуры: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-займ" (далее - заявитель, ООО МК "Лайм-займ") обратилось к Прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска - о признании незаконными действий прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска - Доленко Т.О. при реализации решения Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска о проведении проверки по обращению Басовой И.Н. в интересах Басова А.В. от 10.05.2023 N 105; - о признании недействительным представления 15.05.2023 N 7-23-2023.

Решение суда от 20.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска на основании поручения прокуратуры области от 05.05.2023 N 7-1025-2023 проведена проверка ООО МФК "Лайм-Займ" по факту взыскания задолженности с Басовой И.Н., Басова А.В.

10.05.2023 прокурором Октябрьского района г. Новосибирска вынесено решение о проведении проверки N 105 ООО МФК "Лайм-Займ". В связи с выявленными нарушениями 15.05.2023 прокуратурой района ООО МФК "Лайм-Займ" внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения.

Не согласившись с данным представлением, действиями прокуратуры Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, является основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 377 от 07.10.2022 "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицам, призванным на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно информационному письму от 21.10.2022 N ИН-03-59/126 "О применении Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право заемщиков, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N377-ФЗ, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода может быть реализовано как в отношении договоров потребительского кредита (займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, так и в отношении кредитных договоров (договоров займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенных в целях осуществления заемщиком - индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

С требованием о предоставлении льготного периода по кредиту (займу) может обратиться любое лицо при предъявлении им оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах заемщика, в том числе оформленной в простой письменной форме доверенности.

Отказ в реализации права заемщика на предусмотренный статьей 1 Федерального закона льготный период в связи с обращением заемщика с использованием средств подвижной радиотелефонной связи независимо от того, предусмотрен ли такой способ взаимодействия кредитным договором (договором займа) недопустим. Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2022 N 59-8- 2/52763 следует, что исходя из целей принятия Федерального закона N377-ФЗ лучшей практикой является предоставление льготного периода по требованию заемщика, переданному любым способом, позволяющим установить личность и волю заемщика. При этом Центральный Банк отмечает, что Федеральным законом N377-ФЗ не установлено ограничений на направление членом семьи военнослужащего требования с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска на основании поручения прокуратуры области от 05.05.2023 N 7- 1025-2023 проведена проверка ООО МФК "Лайм-Займ" по факту взыскания задолженности с Басовой И.Н., Басова А.В.

10.05.2023 прокурором Октябрьского района г. Новосибирска вынесено решение о проведении проверки N 105 ООО МФК "Лайм-Займ".

Прокуратурой района установлено, что 11.09.2021 между Басовым А.В. и ООО МФК "Лайм-Займ" заключен договор потребительского кредита (займа) N 1902459630 на сумму 9 500 рублей, период просроченной задолженности с 17.10.2021 по 07.06.2022.

С 07.06.2022 по данному договору просроченная задолженность составляет 23 750 рублей.

По договору достигнут предел начислений в полуторократном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом требований части 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" проценты, неустойка (штраф, пеня) не начисляются.

07.06.2022 ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, на основании которого судом вынесен судебный приказ от 08.07.2022.

В отношении Басова А.В. на дату вынесения судебного приказа по договору от 11.09.2021 достигнут предел начислений в полуторократном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

31.08.2022 ООО МФК "Лайм-Займ" направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Басова А.В., на основании судебного приказа от 08.07.2022.

Установлено, что 19.03.2023 в ООО МФК "Лайм-Займ" на адрес электронной почты с электронной почты albertrosovitch@yandex.ru поступило заявление Басова А.В. и представителя по доверенности Басовой И.Н. о предоставлении кредитных каникул Басову А.В. и Басовой И.Н. по заключенным кредитным договорам, в связи с тем, что Басов А.В. является участником СВО с 24.11.2022, к заявлению приложена доверенность на имя Басовой И.Н. в интересах Басова А.В., справка подтверждающая участие Басова А.В. в специальной военной операции с 24.11.2022, справка подтверждающая наличие у ребенка Басовой И.Н., Басова А.В. группы инвалидности.

19.03.2023 ООО МФК "Лайм-Займ" по существу заявление Басова А.В. и Басовой И.Н. не рассмотрено, предложено обратиться через личный кабинет, либо осуществить звонок по телефону горячей линии с номера телефона, указанного при регистрации.

Указанный ответ прокуратурой района признан необоснованным.

Банк указал, что по поданному заявлению невозможно было идентифицировать отправителя (лицо направившее обращение).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в законе прямо не указано каким способом должно быть подано заявление представителем по доверенности участника специальной военной операции. В письме направленном на электронную почту ООО МФК "Лайм-Займ" содержались копии документов, которые позволяли установить личность заемщика и его участие в СВО, и личность заявителя, который представлял заемщика по доверенности.

Согласно пункту 16 индивидуального условия потребительского кредита (займа) между Басовым А.В. и ООО МФК "Лайм-Займ" от 11.09.2021 N 1902459630, способом обмена информацией между кредитором и заемщиком является в том числе электронная почта. Таким образом, заявление, направленное Басовым А.В. и Басовой И.Н. посредством электронной почты не нарушает условия кредитного договора, при этом направление письма заемщиками с другой электронной почты, не указанной при заключении кредитных договоров не может является основанием для отказа ООО МФК "Лайм-Займ" в рассмотрении заявлений Басова А.В. и Басовой И.Н.

Доводы в части наличия процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции отклоняет за не обоснованностью.

В данном случае, суд исходит из того, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. В то же время в силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными/недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Буквальное толкование представления не позволяет сделать вывода о возложении на общество обязательств по принятию мер, требующих материальных затрат. На основании изложенного, коллегия суда полагает, что права Банка данным представлением прокурора не нарушены, коммерческая (иная уставная деятельность) не прекращена и не приостановлена. Доказательств иного не имеется, в суд таких доказательств не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обязанностью должностного лица является рассмотреть представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ. Следовательно, представление прокурора внесено в рамках компетенции и предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, с соблюдением установленного порядка, основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого представления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023 по делу N А45-16376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лаймзайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева