Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 04АП-4788/22 по делу N А78-4550/2022

г. Чита

29 сентября 2023 г.

Дело N А78-4550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года по делу N А78-4550/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Владимировича (ОГРНИП 306753632100110, ИНН 753610637647) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ИП Калинина С.В.: Малюнин А.А.- представитель по доверенности от 27.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; Оробинский А.Ю.- представитель по доверенности от 20.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Владимирович (далее - заявитель, Калинин С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа от 25 апреля 2022 года N 1-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 694/15 от 5 ноября 2015 года, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка на три года.

Решением суда по настоящему делу от 17 августа 2022 года отказ Департамента от 25 апреля 2022 года N 01-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 694/15 от 05 ноября 2015 года признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Калинина С.В. в установленном законом порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу N А78-4550/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 25 апреля 2022 года N 01-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 694/15 от 05 ноября 2015 года признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 16.05.2016 года срок договора аренды продлевался до 31.12.2018 года, правом на однократное продление договора аренды земельного участка Калинин С.В. воспользовался, земельное законодательство не предусматривает преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, строительство объектов осуществляется предпринимателем больше 10 лет и является долгостроем.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявитель выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2023.

Департамент представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года Департаментом и Калининым С.В. подписан договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 694/15 (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030630:14, площадью 60000 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная (район прибрежной зоны р. Чита).

Договор заключен на срок по 31.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 14 июля 2020 года к договору аренды пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 8 июля 2023 года включительно (т.1, л.д. 27-28).

24 марта 2022 года Калининым С.В. в Департамент подано заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о продлении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года N 694/15 на три года (т. 1, л.д. 17).

В ответ на заявление предпринимателя 25 апреля 2022 года Департамент письмом N 01-13/2309-А отказал в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N 694/15 от 5 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с названным отказом, предприниматель Калинин С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа Департамента закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом Департамента. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

14 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Статьей 2 Закона 58-ФЗ определено, что Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами.

Частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом N 58-ФЗ предусмотрена специальная возможность продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Названным законом предусмотрен исчерпывающий печень препятствий для реализации такой возможности, в частности необходимо соблюдение условий:

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом, продление срока действия договора аренды при отсутствии вышеобозначенных препятствий является именно обязанностью арендодателя, подлежащей исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора.

В Письме Росреестра от 18.03.2022 N 14-2018-ТГ/22 "Об изменениях, внесенных Федеральным законом от 14.03.2022 N 58-ФЗ", также указано, что Законом N 58-ФЗ до 01.03.2023 предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды при соблюдении условий, указанных в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе Департаментом не указано на наличие у Калинина С.В. на дату обращения с заявлением (24.03.2022) условий, установленных частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, препятствующих заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды.

Как следует из оспариваемого отказа Департамента, выраженного в письме от 25 апреля 2022 года, в продлении договора аренды от 5 ноября 2015 года N 694/15 было отказано со ссылкой на то, что в направленной в адрес предпринимателя претензии от 03 февраля 2022 года N34/1-п Департаментом было выражено намерение на расторжение договора аренды.

Вместе с тем, в силу нормы подпункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ препятствием для продления срока действия договора аренды является условие, согласно которому арендодателем заявлено в суд требование о расторжении договора аренды, а не выраженное арендодателем намерение о его расторжении.

Доводы Департамента о том, что претензия от 3 февраля 2022 года N 34/1-п, в которой Департамент выразил намерение о расторжении договора по соглашению сторон, свидетельствует о начале процедуры по расторжению договора, а по смыслу Закона N 58- ФЗ именно начало процедуры по расторжению договора является основанием для отказа в продлении договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Из буквального толкования подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ следует, что основанием для отказа в продлении договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора, а не действия по подготовке заявления.

При этом, претензия от 3 февраля 2022 года N 34/1-п (т. 1, л.д. 11), на которую ссылается Департамент, направлена в адрес предпринимателя лишь 8 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 53) и получена им 15 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 54), то есть после подачи заявления о продлении срока действия договора (24 марта 2022 года).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что основанием отказа в продлении договора в соответствие с подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения предпринимателя с заявлением в Департамент, последним требование о расторжении договора аренды в суд заявлено не было.

По информации Картотеки арбитражных дел, исковое заявление Департамента к индивидуальному предпринимателю Калинину С.В. о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года N 694/15 поступило в суд 13 мая 2022 года (дело N А78-4651/2022), то есть после обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора аренды и после отказа в таком продлении.

Таким образом, основание по которому Департаментом было отказано Калинину С.В. в продлении договора аренды, не соответствует части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем уже использовано право на однократное продление договора аренды земельного участка, отмечает, что указанная причина не была положена в основание оспариваемого отказа. Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении действия договора аренды не на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а на основании части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, который предусматривает специальное правовое основание для продления действующего договора аренды, отличное от установленного подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что строительство объектов на арендованном земельном участке осуществляется предпринимателем больше 10 лет и является долгостроем, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанный довод не был основанием для отказа в продлении договора аренды, выраженном в письме от 25 апреля 2022 года. При этом в апелляционной жалобы не указано и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на дату обращения Калинина С.В. с заявлением, у Департамента имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных арендатором при использовании арендованного земельного участка, неустраненных им.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует Федеральному закону от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судам следовало выяснить, имелись ли законные основания для предоставления предпринимателю в аренду земельного участка без проведения торгов и заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.07.2020, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, с учетом того, что из имеющихся в деле материалов следует, что договор от 05.11.2015 действовал до 31.12.2018.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Как установлено судом первой инстанции, первоначально на основании распоряжения Департамента от 18.09.2012 N 6100/р (т. 3, л.д. 21 оборот) предпринимателю Калинину С.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:030650:5 по договору аренды от 18.09.2012 N 796/12 (т. 3, л.д. 20-21).

Договор от 18.09.2012 N 796/12 заключен сроком до 31.10.2013 (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды от 18.09.2012 N 796/12 внесены изменения, кадастровый номер 75:32:030650:5 заменен на кадастровый номер 75:32:030630:11 (т. 3, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года к договору от 18.09.2012 N 796/12 (т. 3, л.д. 23-24) в подпункт 2.1. договора внесены изменения, срок до 31.10.2013 заменен сроком до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2015 года N 139 к договору от 18.09.2012 N 796/12 (т. 3, л.д. 25-26) в подпункт 2.1. договора внесены изменения, срок до 31.12.2014 заменен на 31.12.2018.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 19.10.2015), при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Распоряжением Департамента от 25.09.2015 N 5888/р (т. 3, л.д. 28) утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:030630:11, участок площадью 60 000 кв.м., местоположение определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная (район прибрежной зоны р. Чита), находящийся в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), указанный на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 75:32:030630, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:030630:11 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 75:32:030630:14.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 19.10.2015), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030630:14 был образован с учетом нормы пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, подписание Департаментом и Калининым С.В. 5 ноября 2015 года договора N 694/15 аренды указанного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на прежних условиях, без проведения торгов, не нарушает нормы Земельного кодекса РФ.

Договором аренды земельного участка N 694/15 от 05 ноября 2015 года срок его действия был установлен, также как и в договоре от 18.09.2012 N 796/12, с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2015 года N 139, до 31.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

То есть для разрешения вопроса о том, может ли договор аренды земельного участка считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуется проверить, имел ли арендатор право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 25.12.2018) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: нежилое здание, общественно-жилой комплекс по ул. Ковыльная в г. Чите, магазин (2 этап строительства), год ввода в эксплуатацию 2017, расположен на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030630:14; нежилое здание, общественно-жилой комплекс по ул. Ковыльная в г. Чите, магазин (1 этап строительства), год ввода в эксплуатацию 2017, расположен на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030630:14; правообладатель (собственность) Калинин С.В. (т. 3, л.д. 29-32).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калинин С.В. как собственник зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030630:14, имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии на 31.12.2018 у предпринимателя права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, но, принимая во внимание, что арендуемая площадь земельного участка - 60 000 кв.м., площадь принадлежащих по состоянию на 31.12.2018 на праве собственности Калинину С.В. нежилых зданий - по 19,4 кв.м., при этом на земельном участке имелся объект незавершённого строительства (введен в эксплуатацию 25.05.2022, площадью 262,3 кв.м. (т.3, л.д.33-34)), который Департамент характеризовал как долгострой, давая оценку доводу апелляционной жалобы Департамента о невозможности повторного применения в рассматриваемой ситуации подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 г. без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Как следует из материалов настоящего дела, публичный собственник земельного участка с кадастровым номером 75:32:030630:14 не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства, находящегося на этом участке, путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у предпринимателя имелось право на день окончания договора аренды (31.12.2018) на получение в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после 31 декабря 2018 года договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно материалам дела 4 июня 2019 года Департаментом Калинину С.В. была предоставлена информация (письмо N 01-13/3360-о) о том, что договор аренды от 05.11.2015 N 694/15 продлился на неопределенный срок и является действующим. При этом Департамент указал, что договор будет действовать до 01.05.2022, по истечении указанного срока необходимо заключить новый договор аренды в соответствии с правилами статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, либо освободить земельный участок.

В 2020 году предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которой предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

На основании приведенной нормы дополнительным соглашением от 14 июля 2020 года к договору аренды пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 8 июля 2023 года включительно (т.1, л.д. 27-28).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения предпринимателя 24 марта 2022 года с заявлением о продлении срока действия договора от 5 ноября 2015 года N 694/15, он являлся действующим и действительным.

С учетом того, что срок действия договора аренды земельного участка от 5 ноября 2015 года N 694/15 на момент подачи индивидуальным предпринимателем Калининым С.В. заявления от 24 марта 2022 года не истек, при этом арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении договора от 5 ноября 2015 года N 694/15 со ссылкой на подпункт 1 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка является неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июля 2023 года по делу N А78-4550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко