Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-6886/23 по делу N А66-9274/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А66-9274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года по делу N А66-9274/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский загородный оздоровительно-образовательный центр "Зарница" города Ржева Тверской области (ОГРН 1036914003851, ИНН 6937003570; адрес: 172356, Тверская область, город Ржев, деревня Семашка; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - Общество) о признании акта от 25.05.2023 N 6900025590 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, недействительным.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Компания).

Одновременно с подачей искового заявления истцом письменно заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Компании вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления от 20.06.2023 N 822934 путем отключения электроустановок Учреждения, поставка электрической энергии (мощности) на которые осуществляется на основании контракта энергоснабжения от 01.01.2023 N 6960300668, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года заявление Учреждения удовлетворено.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Компания считает, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, нарушают ее законные права и интересы и не обеспечивают баланс интересов сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу от Учреждения и Общества в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Учреждение сослалось на основную деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, указало, что полное отключение может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и привести к убыткам, не соизмеримым возможным последствиям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Согласно пункту 6 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце девятом пункта 14 названного Постановления в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Возможность применения обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов истца, несмотря на то, что иск не имеет имущественного требования (признание незаконным решения об ограничении энергопотребления), обусловлена тем, что ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у апеллянта предоставленного абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацами вторым и шестым подпункта "б" пункта 2, подпунктами "а" и "в (1)" пункта 1, пунктами 3, 58, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, права на введение ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неоплаты потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении, как раз подтверждает возможность совершения им действий, которые в условиях существования спора относительно наличия на стороне истца задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии создают угрозу нарушения права истца и на пресечение которых направлен заявленный иск.

С учетом изложенного доводы третьего лица о том, что право на введение ограничения (прекращения) электроснабжения предусмотрено нормами действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета апеллянту осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов электроснабжения истца приняты лишь по основанию нарушения обязательств по погашению задолженности за безучетное потребление электроэнергии по оспариваемому в настоящем деле акту.

Права ответчика и третьего лица на введение ограничения режима потребления электрической энергии по иным основаниям оспариваемым определением не ограничиваются.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение состояния status quo между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция Компании сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доказательств, ее подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Компанией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А66-9274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 N 7416 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко