Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 17АП-8066/23 по делу N А50-9587/2023

г. Пермь

28 сентября 2023 г.

Дело N А50-9587/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

садоводческого некоммерческого товарищества "Гознаковец 3",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2023 года (резолютивная часть от 09 июня 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-9587/2023

по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Гознаковец 3" (ОГРН 1025901848554, ИНН 5916010920)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - АО "ПРО ТКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Гознаковец 3" (далее - СНТ "Гознаковец 3", ответчик) о взыскании 494 396 руб. 93 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по январь 2023 года, 164 973 руб. 91 коп. пени с 11.02.2019 по 09.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 345 190 руб. 33 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с марта 2020 года по январь 2023 года, 12 294 руб. 12 коп. пени за период с 07.12.2022 по 09.02.2023, а также 8 776 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

20.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательства подтверждающих факт оказания услуг ответчику. Указывает, что суд не принял во внимание акты об отсутствии оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 по настоящее время от 21.05.2023. Судом не учтен факт сезонности деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, а именно ответчик осуществляет свою деятельность только в летний период, когда члены садоводческого некоммерческого товарищества посещают сады, а также то, что объем услуг по обращению с ТКО в летний период должен был быть увеличен по адресу: г. Краснокамск, ул. Каракулова, д. 55. Доказательств увеличения объема вывоза ТКО не представлено. Кроме того, отмечает, что все члены СНТ "Гознаковец 3" оплачивают услуги по вывозу ТКО, и в случае вывоза ими ТКО для утилизации по месту проживания, услуги оплачены.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019 (правопреемник ПКГУП "Теплоэнерго").

Истец направил в адрес ответчика проект договора N 205424347-2022/ТКО от 26.11.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО. Поскольку подписанный договор в адрес АО "ПРО ТКО" не поступил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании публичной оферты, опубликованной на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018 (pkgyp-te.permkrai.ru).

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия зарегистрированной в установленном законом порядке контейнерной площадки обществом указана близлежащая - г. Краснокамск, ул. Каракулова, д. 55.

Как указывает истец, оказанные в период с января 2019 г. по январь 2023 г. услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены, задолженность по оплате услуг составляет 494 396 руб. 93 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, маршрутными журналами.

Направленная истцом 27.02.2023 претензия от 22.02.2023 в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения последним, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 494 396 руб. 93 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по январь 2023 г., 164 973 руб. 91 коп. пени с 11.02.2019 по 09.02.2023.

Установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения (частично) требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО и неустойки (исключив период, за пределами срока исковой давности, поскольку об этом заявлено ответчиком).

Учитывая удовлетворение судом требований истца в части основного долга, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом произведена корректировка расчетов и в части неустойки. По расчету суда неустойка составила 12 294 руб. 12 коп. за период с 07.12.2022 по 09.02.2023.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В п. 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован п. 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п. 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 8(18) Правил N 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг.

Поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

Возражения ответчика о том, что фактически услуги истцом не оказывались, судом отклоняется в силу следующего.

К ТКО относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов с ближайших площадок.

Согласно п. 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Представленные ответчиком акты о нарушении истцом обязательств по договору, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку составлены в одностороннем порядке и не направлены в адрес регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств утилизации ответчиком отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона N 89-ФЗ, органы местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов уполномочены на создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно п. 3 Правил обустройства N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов, путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Статьей 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что он обращался с заявкой об организации контейнерных площадок, согласно Правилам обустройства мест (площадок) накопления ТКО, и у него не было цели создать контейнерные площадки, соответственно он имел возможность пользоваться близлежайшими контейнерными площадками.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает обстоятельство пользования потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами Пермского края.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне товарищества обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности.

Из имеющегося в деле расчета истца следует, что фактически за период с января 2019 г. по январь 2023 г. стоимость услуг по обращению с ТКО определена региональным оператором составляет 494 396 руб. 93 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что деятельность членов кооператива носит сезонный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием, для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 N СЭД-46-04-02-97. Норматив накопления ТКО для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ рассчитан с учетом сезонного использования садовых участков.

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом расчет стоимости спорных услуг следует признать верным, соответствующим условиям договора.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2019 г. по февраль 2020 г.; срок исковой давности в отношении требований за период с марта 2020 г. по январь 2023 г. истцом не пропущен. В отношении данной части судебного акта мотивированных возражений стороны не заявили.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям, выводы суда первой инстанции о взыскании 345 190,33 руб. за период с марта 2020 г. по январь 2023 г. задолженности следует признать законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с января 2019 г. по февраль 2020 г., требование истца в части взыскания неустойки в размере 12 294,12 руб. за период с 07.12.2022 по 09.02.2023 удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 20.06.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года (резолютивная часть от 09 июня 2023 года) по делу N А50-9587/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин