Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-11701/23 по делу N А76-318/2021

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А76-318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сызько Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-318/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Выволокиной Алены Альбертовны - Поляк Е.В. (паспорт, доверенность от 14.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Выволокина Сергея Эдуардовича.

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 07.12.2021 в отношении Выволокина С.Э. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Мельник Д.Ю.

Выволокина А.А. в интересах несовершеннолетних детей Выволокина Богдана Сергеевича 11.05.2017 г.р. и Выволокиной Дарьи Сергеевны 25.03.2006 г.р. обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры площадью 47,60 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 111, корп. 2, кв. 88, заключенному по цене 1 065 333,99 руб. по результатам проведенных торгов в процедуре банкротства должника (с учетом принятого судом уточнения от 26.04.2023).

Определением от 04.05.2023 суд привлек в качестве ответчика по заявленным требованиям Сызько О.Д., а в качестве третьего лица на основании норм статьи 51 АПК РФ - Ипатова Виталия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, суд определил считать покупателями по договору купли-продажи от 20.12.2022 Выволокину Д.С. и Выволокина Б.С. в части покупки каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, включая доли, ранее признанные в соответствии с решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2021.

Этим же определением суд обязал финансового управляющего возвратить Сызько О.Д. уплаченные ею и не распределенные денежные средства в сумме 273 368 руб., а также определил произвести выплату с депозитного счета суда в пользу Сызько О.Д. денежных средств в сумме 791 965 руб. 99 коп. за счет внесенных Выволокиной А.А. по чекам-ордерам от 02.06.2023 N 4 на сумму 788 360 руб. и от 08.07.2023 N 13 на сумму 3610 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Сызько О.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Выволокиной А.А.

Как указывает апеллянт, суд необоснованно применил при рассмотрении данного спора нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того, что Выволокина А.А., как привлеченное к участию в настоящем деле лицо имела возможность ознакомиться с Положением о продаже залогового имущества, узнать о торгах и своевременно заявить свои требования до 20.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.09.2023.

В судебном заседании представитель Выволокиной А.А., возражая по доводам апеллянта, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2021 по настоящему делу арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов Выволокина С.Э. требования акционерного общества "Кредит Урал Банк", в том числе по кредитному договору от 09.07.2018 N 236391 в размере 788 355 руб. 99 коп. (772 297 руб. 11 коп. основной задолженности, 15 954 руб. 02 коп. процентов по кредиту, 104 руб. 86 коп. пени).

Указанное обязательство суд признал общим обязательством должника и его бывшей супруги Выволокиной А.А., а также обеспеченным залогом имущества должника - квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 111, корп. 2, кв. 88.

В отношении данной квартиры в ЕГРН внесена запись об общей долевой собственности должника Выволокина С.Э. и его бывшей супруги.

Между тем решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2021 за общими невосершеннолетними детьми Выволокиных - Выволокиным Б.С. и Выволокиной Д.С. признано право на 1/12 в праве общей долевой собственности за каждым; за Выволокиным С.Э. и Выволокиной А.А. признано право на 5/12 долей за каждым.

Залоговый кредитор 11.03.2022 утвердил порядок продажи заложенного имущества с начальной ценой 1 691 000 руб. (л.д. 27).

Первые и повторные торги, проведенные в мае и июне 2022 года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 31-36).

На 08.11.2022 финансовый управляющий назначил начало проведения торгов в форме публичного предложения по начальной цене 1 521 900 руб. с последовательным снижением цены каждые 7 рабочих дней на 10 % до достижения цены, составляющей 40 % от начальной цены (л.д. 37-40).

Победителем указанных торгов был признан подавший предлоежение о цене в размере 1 065 330 руб. Ипатов В.И., который, как установлено судом, действовал в качестве агента от имени и в интересах Сызько О.Д.

Договор купли-продажи между финансовым управляющим как организатором торгов и Сызько О.Д. заключен 20.12.2022 (л.д. 115).

Выволокина А.А., полагая, что заключенным в результате торгов договором купли-продажи нарушены права ее несовершеннолетних детей, обратилась с заявлением о переводе на них прав и обязанностей по такому договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования бывшей супруги должника, исходил из отсутствия оснований для возложения в полном объеме рисков предшествующего поведения Выволокиной А.А. на несовершеннолетних сособственников-залогодателей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Вне зависимости от стоимости недвижимое имущество должника подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом (пункт 3 статьи 213.26 данного Закона).

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина разрабатывается финансовым управляющим и утверждается арбитражным судом, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства по общему правилу производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества как объекта в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149) применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника и (или) членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, а федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника - сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи и возврате покупной цены первоначальному покупателю, чьи права по договору переводятся в рамках рассматриваемого спора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом указанных вопросов одновременно, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, при этом выносимый судами судебный акт не должен порождать возникновения иных споров и судебных процессов, вытекающих из одних и тех же правоотношений, по результатам рассмотрения спора должна быть достигнута правовая определенность в спорных отношениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм. Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена супругами в долевую собственность и передана в залог в обеспечение кредитного обязательства перед банком, в связи с чем последующее наделение несовершеннолетних детей на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.05.2021 долями в праве собственности на данное имущество не влияет на право банка осуществить реализацию всей квартиры в рамках дела о банкротстве должника-заемщика.

Установлено также и то, что Выволокина А.А. как законный представитель несовершеннолетних Выволокина Б.С. и Выволокиной Д.С., зная о наличии возможности исполнения обеспеченного ипотекой обязательства за счет реализации жилого помещения, допустила бездействие, в результате которого финансовым управляющим был проведен полный цикл торгов и заключен договор купли-продажи с добросовестным победителем.

Тем не менее, как справедливо отметил суд первой инстанции, такое предшествующее поведение Выволокиной А.А. не должно ставить под угрозу охраняемые законом права несовершеннолетних на жилище и достойный уровень жизни, имея ввиду то, что продажа имущества на торгах в силу специфики реализации имущества должников-банкротов произведена по цене, ниже рыночной и оставшаяся после удовлетворения требования залогового кредитора часть выручки (273 368 руб.), на которую могут претендовать сособственники, является явно недостаточной для удовлетворения потребности в жилище даже в самой минимальной степени.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ в реализации преимущественного права нарушит права детей, при том, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ механизм перевода прав и обязанностей покупателя по договору с учетом внесения на депозитный счет необходимой суммы для возврата покупателю по договору, заключенному на торгах, напротив, не повлечет никаких негативных последствий для конкурсной массы должника и залогового кредитора, позволив защитить наряду с этим права заявителя и членов ее семьи на жилье.

В связи с этим заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Несвоевременность предъявления требований в порядке статьи 250 ГК РФ, на что указывает податель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае судом верно учтено то, что порядок продажи квартиры определялся залоговым кредитором в одностороннем порядке и публикация об утверждении последним порядка продажи и начальной цены данного имущества в ЕФРСБ финансовым управляющим не размещена, что препятствовало для Выволокиной А.А. и ее несовершеннолетних детей своевременно реализовать свои права.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу N А76-318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сызько Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева