Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 14АП-6370/23 по делу N А05-4426/2023

г. Вологда

29 сентября 2023 г.

Дело N А05-4426/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2023 года по делу N А05-4426/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Михаил Вячеславович (ОГРНИП 304290135301047, ИНН 290114551903; место жительства: 163000, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1172901007036, ИНН 2901286165; адрес: 163026, Архангельская область, город Архангельск, улица Победы, дом 43, офис 413; далее - общество) о взыскании 528 400 руб. основного долга за транспортные услуги, оказанные по договору от 01.12.2020 N 48/2020 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-4426/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 528 400 руб. основного долга, а также 13 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству общества судом 06.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателем представлены ненадлежащим образом оформленные путевые листы, на основании которых невозможно сделать вывод о реальности исполнения договора. Указывает, что в актах оказанных услуг отсутствуют подписи представителя общества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.12.2020 заключен договор N 48/2020 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого является оказание исполнителем услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом с целью наиболее полного обеспечения его интересов: перевозка грузов бортовым автомобилем с краном (автовышка, ямобур), услуги автокрана, перевозка грузов автомобилем с краном, услуги погрузчика-экскаватора, перевозка грузов тралом низкорамным, перевозка грузов автомобилями МАЗ, КамАЗ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, определяется согласно приложению 1 к договору.

В силу пункта 4.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик гарантирует оплату в течение 2-х рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.

На основании пункта 6.2 договора, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается еще на один год.

Предприниматель в период с 28.02.2021 по 31.12.2021 оказал обществу транспортные услуги по актам от 28.02.2021 N 249, от 31.03.2021 N 183, от 31.03.2021 N 184, от 31.03.2021 N 250, от 30.04.2021 N 238, от 30.04.2021 N 348, от 31.05.2021 N 332, от 31.05.2021 N 333, от 30.06.2021 N 403, от 30.06.2021 N 404, от 15.10.2021 N 780, от 16.10.2021 N 781, от 18.10.2021 N 782, от 18.10.2021 N 783, от 19.10.2021 N 784, от 20.10.2021 N 785, от 21.10.2021 N 787, от 22.10.2021 N 788, от 22.10.2021 N 789, от 23.10.2021 N 790, от 25.10.2021 N 791, от 25.10.2021 N 794, от 25.10.2021 N 795, от 26.10.2021 N 792, от 27.10.2021 N 793, от 29.10.2021 N 796, от 08.11.2021 N 874, от 09.11.2021 N 875, от 10.11.2021 N 876, от 23.11.2021 N 878, от 25.11.2021 N 879, от 26.11.2021 N 880, от 29.11.2021 N 881, от 31.12.2021 N 948 и путевым листам.

Акты об оказании услуг обществом не подписаны, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг обществом не заявлено.

С учетом частичных оплат задолженность составила 528 400 руб.

В досудебной претензии от 20.02.2023 предприниматель потребовал у общества оплатить возникшую задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не уплачена, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 28.02.2021 по 31.12.2021 оказал обществу транспортные услуги, в подтверждение чего представил акты от 28.02.2021 N 249, от 31.03.2021 N 183, от 31.03.2021 N 184, от 31.03.2021 N 250, от 30.04.2021 N 238, от 30.04.2021 N 348, от 31.05.2021 N 332, от 31.05.2021 N 333, от 30.06.2021 N 403, от 30.06.2021 N 404, от 15.10.2021 N 780, от 16.10.2021 N 781, от 18.10.2021 N 782, от 18.10.2021 N 783, от 19.10.2021 N 784, от 20.10.2021 N 785, от 21.10.2021 N 787, от 22.10.2021 N 788, от 22.10.2021 N 789, от 23.10.2021 N 790, от 25.10.2021 N 791, от 25.10.2021 N 794, от 25.10.2021 N 795, от 26.10.2021 N 792, от 27.10.2021 N 793, от 29.10.2021 N 796, от 08.11.2021 N 874, от 09.11.2021 N 875, от 10.11.2021 N 876, от 23.11.2021 N 878, от 25.11.2021 N 879, от 26.11.2021 N 880, от 29.11.2021 N 881, от 31.12.2021 N 948 (том 1, листы 10-43) и путевые листы (том 1, листы 73-148).

Указанные документы 27.01.2023 направлены предпринимателем в адрес общества по почте с сопроводительным письмом от 25.01.2023 и 15.02.2023 получены последним (том 1, листы 44-46).

В указанном сопроводительном письме предприниматель просил в течение трех рабочих дней с момента получения документов направить подписанные экземпляры в адрес предпринимателя.

Общество акты не подписало, однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг ответчик не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, немотивированный отказ ответчика от подписания актов об оказанных услугах не является основанием для отказа в их оплате, поскольку факт заключения сторонами договора ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих объем, стоимость и качество фактически оказанных за спорный период услуг, а также доказательств оплаты спорной задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела имеются платёжные документы, подтверждающие оплату ответчиком иных услуг, оказанных истцом по договору в течение спорного периода.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, оказываемые истцом по договору, принимались ответчиком в спорный период.

От подписания акта сверки расчётов ответчик также уклонился, не представил разногласий по нему.

Доводы апеллянта о том, что в актах оказанных услуг отсутствуют подписи представителя общества, апелляционным судом также не принимаются, поскольку неподписание актов оказанных услуг ответчиком не свидетельствует о том, что названные выше услуги не оказаны истцом при том, что каких-либо замечаний или возражений ответчиком не заявлено; представленные акты, направленные ответчику и неподписанные последним, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

При этом из материалов дела следует, что в период с 28.02.2021 по 31.12.2021 предприниматель оказал услуги на общую сумму 980 250 руб., в период с 09.09.2021 по 22.10.2021 ответчик вносил оплату по договору (том 1, листы 164-184).

Вопреки доводам апеллянта, указанные обществом недостатки оформления путевых листов не свидетельствуют о неоказании предпринимателем услуг по договору.

С учетом частичных оплат в период с 09.09.2021 по 22.10.2021, в том числе по платежному поручению от 14.10.2021 N 1162 и приходным кассовым ордерам (том 1, листы 164-184), задолженность составила 528 400 руб. и сформировалась по указанным предпринимателем актам, что ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 528 400 руб. основного долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2023 года по делу N А05-4426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова