Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 14АП-7155/23 по делу N А66-17695/2021

г. Вологда

28 сентября 2023 г.

Дело N А66-17695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу А66-17695/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (адрес: 607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9; ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сударикову Андрею Михайловичу (адрес: 170028, Тверская область; ОГРНИП 305690133900093, ИНН 690402650228; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416.

Определением суда от 03 марта 2023 года исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель 10.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 82 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А66-17695/2021.

Определением суда от 11 августа 2023 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 23 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные к взысканию ответчиком судебные расходы не отвечают требованиям разумности. Дело не является сложным. Сумма судебных расходов значительно завышена. Стоимость юридических услуг не должна превышать 10 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2022 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кепиной Татьяной Вячеславовной (исполнитель) заключен договор N 12032022, по условиям которого исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора):

- представление интересов в суде;

- сбор доказательств по делу;

- правовой анализ;

- запрос документов по делу;

- полное юридическое сопровождение (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 30 000 руб. за первый этап работы и каждый последующий выход в суд и подготовку к суду 10 000 руб. каждый выход, полная оплата по представительству в суде по окончании судебного разбирательства фиксируется отдельным актом выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 7000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора услуги по настоящему договору завершаются подписанием сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены акт об оказании услуг от 23.05.2022 по договору от 28.03.2022 N 12032022, в соответствии с которым расходы заказчика составили: 5 000 руб. за правовой анализ, изучение представленных документов; 5 000 руб. за подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оценка перспектив судебного разбирательства; 20 000 руб. за подготовку и отправку письменного возражения к исковому заявлению в суд и истцу, консультирование по движению дела, ознакомление с делом в суде, изучение видео доказательств, приобщенных к делу истцом, изучение сайта истца и сайта ответчика, запрос в компанию СДЭК, запрос данных о правах на товарный знак.

Стороны подтвердили, что вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме; проекты обращений заказчиком получены; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

К указанному акту приложен отчет о проделанной работе от 23.05.2022, заказчик отчет получил, с объемом работы согласен.

В соответствии с соглашением о согласовании объемов проделанной работы от 23.05.2022 исполнителем была проделана следующая работа: правовой анализ, изучение представленных документ, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, оценка перспектив судебного разбирательства, подготовка и отправка письменного возражения к исковому заявлению в суд и истцу, консультирование по движению дела, ознакомление с делом в суде, изучение видео доказательств приобщенных к делу истцом, изучение сайта истца и сайта ответчика, запрос в компанию СДЭК, запрос данных о правах на товарный знак.

Согласно акту об оказании услуг от 21.12.2022 по договору от 28.03.2022 N 12032022 расходы заказчика составили: 2 000 руб. - подготовка к судебному заседанию, 50 000 руб. - представительство в суде, 2 000 руб. подготовка и отправка заявления на юридические расходы.

Стороны подтвердили, что вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме; проекты обращений заказчиком получены; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с соглашением о согласовании объемов проделанной работы от 21.12.2022 исполнителем была проделана следующая работа: подготовка к судебному заседанию, представительство в суде.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.05.2022 N 05 на сумму 30 000 руб., от 21.12.2022 N 18 на сумму 54 000 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Обществом в порядке статьи 110 АПК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что заявленные ответчиком расходы за изучение представленных документов и подготовку к судебным заседаниям, составление отзыва на исковое заявление, участие представителя ответчика в 4-х судебных заседаниях, а также подготовку заявления о распределении судебных расходов, обоснованны и разумны в общей сумме 23 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А66-17695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина