Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 20АП-847/24 по делу N А68-11661/2023

г. Тула

24 апреля 2024 г.

Дело N А68-11661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-11661/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик, потребитель, МТУ Росимущества) основного долга за июль 2023 года в размере 25 091 руб. 35 коп., пени за период с 19.08.2023 по 13.09.2023 в размере 476 руб. 74 коп., пени с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2, 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 97-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что с МТУ Росимущества не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных нужд услуги в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярское с. п., п. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49 (далее - спорный объект, здание). Апеллянт полагает, что потребителем электрической энергии в спорный период являлась администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области (далее - администрация МО Красноярское Киреевского района) и именно она обязана была заключить договор энергоснабжения с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также оплачивать потребленную электрическую энергию. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности заявленного истцом объема потребления электроэнергии и на то, что спорный объект федеральной собственности не был вовлечен в хозяйственный оборот и фактически не используется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 128-140).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, истец известил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО "ТНС энерго Тула" осуществляло поставку электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярское с. п., п. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49, кадастровый номер 71:12:010103:522, на общую сумму 25 091 руб. 35 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом на оплату и счетом-фактурой (л.д. 27, 28, 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и публичной кадастровой карты России здание N 49 площадью 3 231,5 кв.м с кадастровым номером 71:12:010103:522 находится на земельном участке площадью 20 826 кв.м с кадастровым номером 71:12:010103:508, категории: земли поселений для эксплуатации профилактория по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, п. Серебряные ключи, ул. Парковая (л.д. 18-20). Указанное здание является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2011 N 71-АГ 443335 (л.д. 13-15).

Ответчик обязательства по оплате полученной в июле 2023 года электрической энергии не исполнил, в результате чего у МТУ Росимущества перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 25 091 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2023 исх. N 04-2/5918/22 (л.д. 9) оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 210, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А68-10189/2021, А68-13854/2021, А68-264/2022, А68-2929/2022, А68-6818/2022, А68-4884/2022, суд области, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в июле 2023 года в здание, находящееся в реестре федерального имущества, подтверждается материалами дела (л.д. 13-15, 18-19, 27, 28, 29), а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представлено.

При этом учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям прибора учета, пригодность которого к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств заявленного истцом объема потребления электроэнергии, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021 N 21-3К, в котором определен перечень точек присоединения энергопотребляющих установок, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а также ведомостью электропотребления, в которой отражен объем потребленной электроэнергии (л.д. 23-24, 27).

Из материалов дела усматривается, что ежемесячный объем поставленной в спорное здание электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115, передаваемых публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (л.д. 24-25).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в спорном здании, расположенном на федеральном земельном участке, находятся девять жилых помещений, владельцы которых заключили с АО "ТНС энерго Тула" соответствующие договоры и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом, что подтверждается копией рапорта УУПОП "Болоховское" ОМВД России по Киреевскому району от 08.08.2022, в соответствии с которым в указанном здании зарегистрировано в период осуществления деятельности с 1995 по 2005 года открытого акционерного общества "Серебряные Ключи" 17 человек. Никаких нарушений оснований их пребывания не установлено (л.д. 22).

При этом объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и в июле 2023 года составил 612 кВт*ч (л.д. 27).

Из письменных пояснений АО "ТНС энерго Тула" также следует, что в здании расположено отделение почтовой связи, поставка электроэнергии в которое осуществляется истцом по договору с ФГУП "Почта России" от 24.12.2013 N 7039467. Объем потребленной почтой энергии на объем потребления ответчика не влияет, так как он определяется по прибору учета N 124397554, установленному на опоре запитанному от отдельного источника ЗТП-2392 "Серебряные Ключи-школа".

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику, определена по прибору учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115 за минусом объемов и стоимости электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Довод МТУ Росимущества о том, что надлежащим ответчиком является администрация МО Красноярское Киреевского района, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, находящиеся в федеральной собственности (л.д. 13-15, 18-20), в которые поставлялась электрическая энергия в спорный период переданы администрации МО Красноярское Киреевского района на каком-либо праве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленная в материалы дела в отношении спорного здания выписка из ЕГРН от 05.10.2023 (л.д. 85-89), согласно содержанию которой 12.09.2023 внесена регистрационная запись N 71:12:010103:522-71/054/2023-5 о передаче права собственности муниципальному образованию Киреевский район, не может свидетельствовать в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку государственная регистрация произведена в сентябре 2023 года и не затрагивает спорный период образования задолженности по оплате энергоресурса - июль 2023 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов отклоняется судебной коллегией в силу следующего правового регулирования.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в спорный период, и соответственно основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А68-10189/2021, А68-13854/2021, А68-264/2022, А68-2929/2022, А68-6818/2022, А68-4884/2022, А68-3828/2023, А68-2108/2023 с участием этих же сторон, но за предыдущие периоды взыскания стоимости потребленного энергоресурса в спорном здании, которыми подтвержден факт нахождения спорного здания в собственности Российской Федерации и обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и МТУ Росимущества. Более того, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы ранее неоднократно являлись предметом правовой оценки в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 по делу N А68-10189/2021, от 30.03.2023 по делу N А68-6818/2022, от 28.04.2023 по делу N А68-2929/2022, от 02.06.2023 по делу N А68-4884/2022, от 13.12.2023 по делу NА68-3828/2023 и от 22.01.2024 по делу N А68-2108/2023. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований МТУ Росимущества вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу избранная ответчиком при рассмотрении настоящего спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам, принятыми не в пользу МТУ Росимущества. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, определяющему порядок урегулирования собственниками объектов недвижимости правоотношений с гарантирующим поставщиком, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2023 по 13.09.2023 в сумме 476 руб. 74 коп. и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Суд области, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представленный истцом расчет пеней проверил и признал верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, начисленных за период с 19.08.2023 по 13.09.2023, в размере 476 руб. 74 коп. с их последующим начислением с 14.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 114 руб. 60 коп., подлежат возмещению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-11661/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева