Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-8184/23 по делу N А27-13888/2023

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-13888/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокудина Игоря Юрьевича на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (Судья Плискина Е.А.)

о возвращении искового заявления по делу N А27-13888/2023,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Прокудина Игоря Юрьевича, г. Кемерово (ОГРН 309420532200066, ИНН 420504656677) к Citibank N.A. London Branch, London, United Kingdom к Открытому акционерному обществу "АСБ Беларусбанк", г. Минск, Республика Беларусь (РБ 100325912) о взыскании 443 515 рублей 54 копейки белорусских рублей, обязании осуществить перевод денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокудин Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Citibank N.A. London Branch, London, United Kingdom (далее - Банк Лондона) перечисленного ему купона 24.02.2023 в размере 429 563,99 белорусских рублей, пени в размере 13 951,99 белорусских рублей за период с 25.02.2023 по 31.07.2023 года с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, об обязании открытого акционерного общества "АСБ Беларусбанк", г. Минск, Республика Беларусь (далее - Банк Минска) осуществить перевод денежных средств со счета лондонского банка на счет истца.

Определением от 01.09.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Прокудин И.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

В обосновании жалобы апеллянт полагает, что обратился по своему месту жительства, руководствуясь положения ми статьи 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на территории России к исключительной компетенции арбитражных судов относятся споры с участием ответчика, зарегистрированного в иностранном государстве, которое ввело меры ограничительного характера в отношении российских граждан.

Кроме того податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выпуск ценных бумаг произошел на территории Республики Беларусь, в то время как выпуск произошел в Ирландии.

За взысканием купонных платежей необходимо обращаться по месту нахождения Citibank N.A. London Branch (Ситибанк Н.А. Лондон Бранч) в Лондон.

Однако, поскольку Великобритания является недружественной страной, одного этого факта достаточно для того, что рассмотреть спор на территории Российской Федерации.

Более того, основные требования предъявлены к Банку Лондона, эмитентом является -Ирландия.

Также положения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают наличие персональных ограничений, как указывает суд в своем определении.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-Р Великобритания включена в список иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении российских физических лиц, в связи с чем, у истца ограничен доступ к правосудию в Великобритании.

В связи с чем, апеллянт по своему усмотрению в целях справедливого судебного разбирательства правомерно обратился за защитой в суд в своей стране.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Из материалов дела следует, Прокудин И.Ю. является владельцем 5200 штук бездокументарных процентных еврооблигаций, выпущенных Министерством финансов Республики Беларусь BLR-26, ставка купона 5,875%, сроком погашения 24.02.2026.

Министерством финансов Республики Беларусь выплаты купонного дохода по еврооблигациям произведены, денежные средства зачислены на отдельный банковский счет, открытый в ОАО "АСБ Беларусбанк" для платежного агента Citibank N.A. London Branch.

Ответчиком Citibank N.A. London Branch выплаты истцу не произведены.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, со ссылкой на Федеральный закон от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза", статьи 247, 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" установил, что из материалов дела следует, что спор к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации не относится, поскольку персонально меры ограничительного характера в отношении заявителя не введены, исполнение обязательств эмитента по облигациям предусмотрено на территории Республики Беларусь и пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному арбитражному суду.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза". Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Разъясняя применение указанного пункта, в пункте 15 Постановления от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" Верховный Суд Российской Федерации указал, что подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-Р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" Великобритания включена в список иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении российских физических лиц.

Принимая решение о возвращении предпринимателю искового заявления, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванное распоряжение и не учел, что Великобритания отнесена к числу иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Предлагая рассмотрение спора на территории Республики Беларусь, суд первой инстанции не принял во внимание, что по отношению Республики Беларусь Великобритания также проявляет недружественный характер, предприниматель гражданином Республики Беларусь не является, взыскание денежных средств предполагается из Банка Лондона.

По информации Минфина Республики Беларусь эмитент исполнил свои обязательства на счет платежного агента Citibank N.A. London Branch (Ситибанк Н.А. Лондон Бранч) по выплате купонного дохода 24.02.2023, доступ к которому имеет сам платежный агент.

Однако, Citibank N.A. London Branch (Ситибанк Н.А. Лондон Бранч) осуществить выплату на счет истца отказал.

Исполнение обязательств платежным агентом осуществляется по месту учета прав на ценные бумаги владельца облигаций, то есть учитываются на территории России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии связи обязательства с Российской Федерацией, вопреки выводам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, не усматривается надлежащая защита гражданина Российской Федерации, каковым является заявитель.

Более того, рассмотрение спора в Международном Арбитражном Лондонском суде может привести к нарушению гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, поскольку Великобритания включена в список иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении российских физических лиц.

Вместе с тем, гражданин Российской Федерации лишен права на судебную защиту в условиях возникших правоотношений с недружественной страной.

Правового обоснования необходимости введения мер ограничительного характера персонально в отношении истца судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Кемеровской области сделан преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств для применения или неприменения нормы части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам предпринимателя о лишении его доступа к правосудию ввиду недружественной политики Великобритании и невозможности его явки в третейский суд или государственный суд Великобритании как гражданина Российской Федерации в условиях недружественного отношения.

Кроме того, необходимо оценить возможность предъявления иска в Международный коммерческий арбитражный суд.

Также суду первой инстанции надлежит оценить: относится ли предприниматель к категории лиц, к которым применены меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики), а также обсудить вопрос будут ли восстановлены права гражданина Российской Федерации путем дачи ему рекомендаций обратиться в суд недружественной стран - Великобритании, выяснить имеются ли санкции Великобритании в отношении Республики Беларусь.

В зависимости от установленных фактических обстоятельств арбитражный суд должен разрешить вопрос о применении или неприменении нормы статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно о дальнейшем движении дела.

Указанные вопросы не могут быть разрешены на стадии принятия заявления к производству суда, а подлежат установлению в судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13888/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова