Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-2591/23 по делу N А83-8874/2022

28 сентября 2023 г.

Дело N А83-8874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Валериевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года по делу N А83-8874/2022,

по исковому заявлению Администрации Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН: 1149102109111, ИНН: 9105004672)

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Валериевичу (ОГРНИП: 314910236737211, ИНН: 910508234000),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о понуждении заключить договор в редакции истца и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Емельяновского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Валериевичу (далее - ответчик, ИП Сорокин Е.В., предприниматель) с требованиями о понуждении заключить договоры в редакции истца и взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 814 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации заключенных между сторонами договоров аренды недвижимого имущества и земельного участка, истцом в адрес ответчика были направлены в адрес ответчика предложения о заключении договора аренды муниципального имущества и договора аренды земельного участка. Уклонение ответчика от заключения данных договоров послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сорокин Е.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате.

Апеллянт полагает, что определение арендной платы на основании экспертной оценки ООО "Базис" от 27.04.2020 за период до проведения оценки является незаконным. Также апеллянт указывает, что истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 21.09.2023 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2001 года между Емельяновским сельским Советом и частным предпринимателем Сорокиным Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения согласно условиям которого, в аренду арендатора передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Емельяновка, ул. Центральная, 138 сроком до 31.12.2050 года.

30.06.2004 года между Емельяновским сельским советом и субъектом предпринимательской деятельности Сорокиным Е.В. заключен договор аренды земли, согласно условиям которого, в аренду ответчика передан земельный участок площадью 0,0456га расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Емельяновка, ул. Центральная, 138 сроком на пять лет с условием его пролонгации. Договор аренды зарегистрирован Нижнегорским районным отделом Крымского регионального филиала ГП "Центр регионального земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 23.12.2004 года запись в Государственном реестре земель за N 2 в книге записей регистрации договоров аренды за N 4.4.1.

На основании решения N 9 двадцать шестой сессии пятого созыва Емельяновского сельского совета от 30.04.2009 года между арендатором и арендодателем дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2009 года к Договору аренды земли от 30.06.2004 года внесены изменения в условия договора в части продления срока его действия на 5 лет.

13.07.2015 года объект недвижимого имущества расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Емельяновка, ул. Центральная д.138 - нежилое здание, площадью 87,4 м.кв. поставлен на кадастровый учет Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с присвоением кадастрового номера 90:08:040101:16.

Право муниципальной собственности Муниципального образования Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым на нежилое здание площадью 87,4 м.кв. расположенное по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Емельяновка, ул. Центральная д.138 зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 14.07.2020 года, номер государственной регистрации права 90:08:040101:16-90/090/2020-1.

Право муниципальной собственности Муниципального образования Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым на земельный участок площадью 396 +/- 7 м.кв. расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, с. Емельяновка, ул. Центральная, 138, зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30.10.2019 года номер государственной регистрации права 90:08:040102:1928-90/090/2029-1.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации длящихся договоров аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 814,53 рублей, обосновывая размер суммы неосновательного обогащения как финансовую разницу между фактически уплаченными ответчиком платежами в доход бюджета органа местного самоуправления, и платежами, которые в силу действия Закона, по мнению истца, должны были быть им уплачены.

При этом, размер арендной платы за период с июня 2020 по май 2022 года определен истцом на основании отчетов об оценке N 1/4-2020 от 27.04.2020 и N 19/2-2021 от 18.02.2021 года.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией ответчик использует объекты недвижимого имущества по договору аренды, который является действующим вплоть до момента его перезаключения и его государственной регистрации. Таким образом, в данном случае отсутствует безосновательное пользование ответчиком недвижимым имуществом.

С целью проверки доводов истца о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, коллегия судей указывает следующее.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 30.08.2001 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010, арендная плата установлена с 01.05.2010 в размере 15% от стоимости здания и составляет 7098,45 грн. в год, то есть 591,54 грн. в месяц.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что дополнения и изменения к настоящему договору вносятся по согласованию сторон в письменном виде и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно предоставленному истцом по договору аренды недвижимого имущества расчету, изложенному в справке администрации N 30 от 11.02.2016 размер месячной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества составляет 2248 руб..

Судом апелляционной инстанции установлена ежемесячная оплата ответчиком по договору аренды недвижимого имущества, что подтверждается представленным сторонами актом сверки, который подписан сторонами и из которого следует, что арендная плата по договору за период с 2015 по 2023 годы вносилась предпринимателем в размере, установленном администрацией, и полностью им оплачена.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды объекта недвижимого имущества за спорный период.

Как следует из материалов дела, отчеты об оценке N 1/4-2020 от 27.04.2020 и N 19/2-2021 от 18.02.2021 года определяют размер арендной платы на дату проведения оценки - 27.04.2020 и 18.02.2021 соответственно.

Данные отчеты составлены в целях определения размера арендной платы при перезаключения договора аренды недвижимого имущества с целью приведения его в соответствии с законодательством Российской Федерации, о понуждении к заключению которого обратился истец, в связи с чем указанный размер платы не подлежит применению к отношениям сторон, сложившимся в период до заключения нового договора.

Проведение истцом оценки нового размера арендной платы не влечет автоматического изменения размера арендной платы, поскольку такое изменение возможно только в результате подписания соответствующего дополнительного соглашения либо посредством разрешения соответствующего преддоговорного спора. При этом коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то, что именно администрация не обращалась с иском о понуждении у заключению договора аренды недвижимого имущества в порядке переоформления права аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, вплоть до 05.05.2022 года.

Принимая во внимание, что оснований для начисления арендной платы за спорный период в размере, определенном отчетами об оценке, в отсутствие соглашения сторон об изменении размера арендной платы, не имелось, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 814,53 рублей не подлежат удовлетворению.

Факт уклонения ответчика от заключения договора аренды в порядке переоформления также не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика копия искового заявления и приложенных к нему документов опровергается материалами дела, в частности почтовой квитанцией от 05.05.2022 N 00256. (т. 1, между л.д. 97-98)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы коллегия судей не рассматривает, поскольку ответчиком подано заявление об отнесении расходов за подачу апелляционной жалобы на ИП Сорокина Е.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2023 года по делу N А83-8874/2022 в обжалуемой части отменить.

Пункты 1, 4-5 резолютивной части решение изложить в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с Сорокина Евгения Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко