Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-12927/23 по делу N А55-19447/2022

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А55-19447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Дрягина Владимира Викторовича - Анферев Д.Н., представитель по доверенности от 09.06.2022 (после перерыва, путем использования системы веб-конференции),

от ООО "Гольфстрим" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 по делу N А55-19447/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрягина Владимира Викторовича (ОГРНИП 317665800099993, ИНН 661905867420), Свердловская область, Ачитский район, с. Карги,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН: 1216300018582, ИНН 6321468521), Самарская обл., г. Тольятти,

о взыскании 167 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дрягин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Гольфстрим" суммы основного долга по договорам-заявкам N 344 от 07.05.2022 в размере 75 000 руб. и N 345 от 10.05.2022 в размере 85 000 руб., а также неустойки в размере 3 675 руб. и 3 825 руб. соответственно за период до 28.06.2023, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1%.

Определением от 08.07.2022 данный иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Дрягин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) указал, что считает решение Арбитражного суда Самаркой области от 13.06.2023 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком установлен, факт исполнения истцом обязательств перевозки груза по договорам-заявкам N 344 от 07.05.2022 и N 345 от 10.05.2022 доказан материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УМВД России по городу Челябинску ОП "Калининский" КУСП N 10441, 10449, 10475. Следовательно, у ООО "Гольфстрим" возникла обязанность по оплате услуг по перевозке груза, которую осуществил ИП Дрягин В.В.

ООО "Гольфстрим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Дрягина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Гольфстрим" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что между ИП Дрягиным В.В. и ООО "Гольфстрим" были подписаны договоры-заявки N 344 от 07.05.2022 и N 345 от 10.05.2022, по условиям которых исполнитель (ИП Дрягин В.В.) принял на себя обязательства по организации и доставке груза (фрукты на паллетах), из города Краснодар в город Челябинск, а заказчик (ООО "Гольфстрим") обязался оплатить оказанные транспортные услуги (75 000 руб. и 85 000 руб. соответственно).

В данных договорах указано, что наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя: по ТТН, данные водителя - Васильев П.А.

В пунктах 12.5 данных договорах-заявках указано, что исполнитель обязан в течение семи дней предоставить ТТН, которая действительна только при наличии отметки о сдаче груза с подписью, расшифровкой и синей печатью грузополучателя.

В обоснование своих требований ИП Дрягин В.В. указывает, что исполнил свои обязательства по заявкам N 344 от 07.05.2022 и N 345 от 10.05.2022, доставил груз из г. Краснодар в г. Челябинск, что подтверждается актами выполненных работ N 487 от 11.05.2022 и N 488 от 13.05.2022, направленными в адрес заказчика. Однако ООО "Гольфстрим" оплату за оказанные услуги не осуществило. За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате транспортных услуг, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Гольфстрим" в суде первой инстанции указывало, что истцом не представлены документы, подтверждающие приемку, перевозку и выдачу груза. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по оплате за услуги по перевозке.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Дрягина В.В.. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 785, 790 ГК РФ, а также Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Подписанные между истцом и ответчиком договоры-заявки свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по перевозке груза, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения приведены и в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В части 3 статьи 8 Закона N 259-ФЗ указано, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ИП Дрягин В.В. не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление им перевозки груза по заявкам N 344 от 07.05.2022 и N 345 от 10.05.2022, а именно: товарно-транспортную накладную с отметками грузоотправителя и грузополучателя о принятии груза к перевозке и выдаче груза управомоченному лицу. Также истцом не представлены и другие документы, подтверждающие осуществление перевозки груза для ООО "Гольфстрим" (транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы), несмотря на то, что суд первой инстанции откладывал судебное заседание для того, чтобы истец мог представить данные документы.

При этом ИП Дрягин В.В. не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не может представить в суд товарно-транспортные накладные или товарные накладные.

Представленные истцом путевые листы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом своих обязательств по договорам-заявкам с ответчиком, поскольку они оформлены в одностороннем порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно не было принято в качестве доказательства исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза ответчика и представленное ИП Дрягиным В.В. определение N 4079 от 20.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску, поскольку данное определение, как и материалы всего дела, подтверждают лишь нахождение водителя Васильева П.А. в городе выгрузки, который указан в договоре-заявке. Однако доказательства того, что водитель Васильев П.А. доставил груз в г. Челябинск именно в рамках договорных отношений между ИП Дрягиным В.В. и ООО "Гольфстрим", данный материал не содержит. Объяснение Лоикова У.М., на которое ссылается представитель истца, также не может служить таким доказательством, поскольку документальное подтверждение того, что Лоиков У.М. являлся грузополучателем груза ООО "Гольфстрим", суду не представлено. Представители ООО "Гольфстрим" в рамках проведенной сотрудниками полиции проверки не опрашивались, документы с отметками ООО "Гольфстрим" в материалах данной проверки отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что истцом посредством электронной системы, размещенной на сайте http//ati.su, в адрес ответчика выставлена претензия по оплате срыва погрузки по спорным заявкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза ответчика по договорам-заявкам N 344 от 07.05.2022 и N 345 от 10.05.2022, и соответственно - отсутствии обязательств ответчика по оплате истцу стоимости данных услуг.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП Дрягиным В.В. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 по делу N А55-19447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов