Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9893/23 по делу N А71-8604/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А71-8604/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-8604/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Вахабзаде Орхану Сулейману оглы (ОГРН 320183200046505, ИНН 183514192003; далее - предприниматель)

третьи лица: Администрация главы и Правительства Удмуртской Республики (ОГРН 1021801149435 ИНН 1831072895), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305; далее - Минприроды УР)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 29 564 руб. 77 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 21.12.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 7689 руб. 99 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 21.12.2020 по 31.03.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет объема оказанных услуг за спорный период произведен им исходя из норматива, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики" в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421 для категории потребителей "объекты торговли продовольственными товарами" - 74,86 кг. Апеллянт ссылается на то, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2020 по делу N За-132/2020 с учетом его частичного изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 указанный выше норматив признан недействующим с момента вступления решения в законную силу, следовательно, действовал в спорный период и правомерно применен им в расчетах. Общество не согласно с применением судом в расчетах сведений Минприроды УР о предполагаемых нормативах потребления, полагает их недостоверными как установленные по результатам замеров, произведенных со значительным количеством замечаний. Заявитель жалобы полагает недопустимым применение судом неутвержденного норматива, просит принять его расчет и удовлетворить иск в полном объеме.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Предприниматель осуществляет деятельность в зоне действия общества как регионального оператора в нежилом здании площадью 36 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 281.

Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 21.12.2020 по 31.03.2023 оказывало предпринимателю соответствующие услуги в отношении названного объекта и предъявило для оплаты УПД и акты оказанных услуг.

По расчету регионального оператора, на стороне предпринимателя имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 29 564 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате услуг, общество направило в его адрес претензию от 26.04.2023, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности. При расчете объема оказанных услуг суд принял во внимание отсутствие действовавшего в спорный период норматива накопления ТКО для объекта ответчика и использовал в расчете сведения Минприроды УР, согласно которым годовой норматив на одну расчетную единицу для объектов торговли продовольственными товарами составляет 19,62 кг, в связи с чем установил, что задолженность ответчика по оплате услуг за спорный период равна 7689 руб. 99 коп.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил N 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику. Ни другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156. Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Также не представлено в материалы дела и доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания предпринимателю в спорный период услуг по обращению с ТКО и наличия у него неисполненной обязанности по их оплате.

При определении объема оказанных услуг для целей расчета задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики были установлены Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107, в том числе для предприятий торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 в указанное выше Постановление N 107 внесены изменения, для объектов торговли утвержден единый норматив - подпункт 2 приложения к Постановлению N 528.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 подпункт 2 Приложения к Постановлению N 528 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421 в Постановление N 107 внесены изменения: утверждены отдельные нормативы для объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2) и объектов торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами (пункт 2.1).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 с учетом его частичного изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 2 и 2.1 Постановления N 107 (в редакции Постановления N 421).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании изложенного и вопреки доводам истца при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления ТКО вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пунктам 4, 5 указанного Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из пояснений Минприроды УР, автономным учреждением "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики", подведомственным Минприроды УР, проведены замеры в отношении объектов торговли непродовольственными и продовольственными товарами с учетом сезонности (зимний, весенний, летний, осенний периоды). Согласно материалам, подготовленным учреждением, годовой норматив на одну расчетную единицу в год по категории "объекты торговли непродовольственными товарами" составляет 11,26 кг, по категории "объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами" - 19,62 кг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял сведения Минприроды УР о расчетной величине норматива накопления ТКО объектами торговли.

Длительное отсутствие утвержденного в установленном порядке замещающего норматива не должно приводить к освобождению потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО и одновременно не должно создавать на стороне регионального оператора потенциальную возможность неосновательного обогащения в результате получения платы по завышенному и признанному недействующим нормативу.

Пояснения Минприроды УР являются надлежащим доказательством, подтверждающим расчетный объем отходов, образуемых объектами торговли.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исчисленный судом по сведениям Минприроды УР объем ТКО не соответствует фактически вывезенному или не обеспечивает компенсацию затрат и расходов регионального оператора на обращение с ТКО.

Суд правомерно определил объем услуг на основании предоставленных Минприроды УР сведений и произвел расчет, согласно которому стоимость оказанных предпринимателю в спорный период услуг составляет 7689 руб. 99 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-8604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева