Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-13325/23 по делу N А32-54827/2022

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-54827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от ответчика: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Линник М.С. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-54827/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399ИНН 2308077553)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (ОГРН 1192536024075 ИНН 2540252359)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 рубль 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (далее - третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что земельный участок используется обществом, ответчик обязан вносить арендную плату,

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1355, расположенном по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, (южнее железной дороги), ул. Таврическая установлен объект капитального строительства "Здание трансформаторной подстанции ТП-А1073 (БКТП-44)" (кадастровый номер: 23:49:0402061:1613).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается записью от 05.04.2022 N 23:49:0402061:1355-23/236/2022-1.

Указанный объект находится в аренде в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 18.11.2021 N 407-30-1456, заключенному между обществом (арендатор) и компанией (арендодатель), с 27.09.2021 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с расчетом арендной платы, являющегося приложением N 2 к данному договору, размер платы за землю не предусмотрен подпунктом 3.

На основании пункта 7.2 договора в состав арендной платы на момент заключения настоящего договора не включена плата за использование земельных участков под передаваемыми арендатору объектами недвижимого имущества.

Компенсация указанных расходов арендодателю осуществляется арендатором по результатам установления соответствующих земельно-правовых отношений собственником объектов по заключаемому сторонами дополнительному соглашению к настоящему договору.

Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 15.10.2021 N 881 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1355 в результате проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием обществом земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, а именно часть земельного участка площадью ориентировочно 20,7 кв. м с декабря 2019 используется обществом для эксплуатации трансформаторных подстанций.

21.04.2022 департаментом в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется без правовых оснований с 23.12.2019 по 04.04.2022, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ЗК РФ, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию правообладателя земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции верно определил, что общество не обязано вносить плату за пользование земельным участком, поскольку не обладает вещными правами в отношении него.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком должно производиться с собственника объекта недвижимости, на котором располагается объект либо.

Между тем, из материалов дела усматривается, что объект (трансформаторная подстанция) передан с сентября 2021 года компанией в аренду обществу.

В настоящее время лицом, эксплуатирующим земельный участок, является непосредственно арендатор, однако он не имеет вещных прав в отношении земельного участка, поскольку соответствующие вещные права возникают непосредственно у собственника объекта.

Более того, из акта обследования видно, что ответчик не является собственником объекта недвижимости.

Однако департаментом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано, что именно общество необоснованно сберегло арендную плату за пользование земельным участком и получило неправомерную экономическую выгоду за счет истца.

В то же время именно третье лицо как собственник получает выгоду от объекта недвижимости, в том числе путем получения арендной платы.

Также в акте обследования указано, что земельный участок используется обществом с 2019 года, в то же время зафиксированные в акте обстоятельства не могут распространяться на прошлые периоды, акт составлен истцом в октябре 2021 года.

Кроме того, договором аренды на общество не возлагалась обязанность по внесению дополнительной платы за пользование землей. У общества, действовавшего с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не было оснований для сомнений относительно наличия у компании прав на землю под трансформаторной подстанцией. Ответчик не может быть признан лицом, что-либо сберегшим за счет департамента, в том числе плату за пользование частью земельного участка. Его добросовестность в спорных отношениях исключает применение к нему ответственности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2022 по делу N А32-44886/2017).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неосновательного обогащения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-54827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова