Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9400/23 по делу N А50-4072/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А50-4072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 09.08.2021, диплом;

от ответчика - Витовская Н.А., паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года

по делу N А50-4072/2023

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее - истец, ТСЖ "Комсомольский проспект-81") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрации города Перми) о взыскании убытков в размере 1 704 053 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик принимал меры к исполнению решения суда. Судебным приставом УФССП по Пермскому краю МОСП по ИПРД вынесено постановление от 16.06.2022 о привлечении для исполнения решения суда по капитальному ремонту дома N 81 по Комсомольскому проспекту ПМУП "ГКТХ", а также судебным приставом вынесено постановление от 30.11.2022 о взыскании расходов подрядчика за выполнение части работ. Кроме того, при наличии уже возбуждённого исполнительного производства, взыскатель имеет право обратиться в ФССП с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, однако истец с таким заявлением в адрес ФССП не обращался. Таким образом, в настоящий момент имеется акт самостоятельного выполнения ТСЖ "Комсомольский проспект 81" работ, которые должны были быть выполнены привлеченной судебным приставом организацией. Данный факт создаёт риск задвоенности выполняемых работ и нарушает процедуру исполнительного производства. Обращает внимание на то, что согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту, в связи с чем основания для возмещения понесенных расходов отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Комсомольский проспект-81" является организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу N 2-4325/16 удовлетворены исковые требования ТСЖ, суд возложил на администрацию города Перми обязанность произвести работы по капитальному ремонту, а именно: по проведению капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда и в целях приведения в нормативное состояние системы отопления между истцом и ООО "ТСЖ-Сервис" заключен ряд договоров подряда N 146/2022 от 18.11.2022, N 147/2022 от 18.11.2022, N 148/2022 от 18.11.2022.

Общая стоимость работ составила 1 704 053 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Считая, что понесенные затраты в размере 1 704 053 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 397, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу N 2-4325/16 на администрацию города Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту, а именно: по проведению капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Однако ответчик решение суда до настоящего момента не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с бездействием ответчика, в целях приведения в нормативное состояние системы отопления истец, как организация, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации), обосновано поручил выполнение указанного обязательства ООО "ТСЖ-Сервис", что также не противоречит положениям абзаца 7 статьи 12, статьи 14 ГК РФ.

При этом перечисленные в договорах подряда от N 146/2022 от 18.11.2022, N 147/2022 от 18.11.2022, N 148/2022 от 18.11.2022 работы соответствуют работам, которые должен был выполнить ответчик.

Оплатив выполненные ОО "ТСЖ-Сервис" работы, истец понёс расходы, которые в силу статьи 397 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Размер понесённых расходов (1 704 053 руб.) подтверждён имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), и ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку действия истца по выполнению ремонтных работ силами ООО "ТСЖ-Сервис", но за его счёт, обусловлены исключительно бездействием ответчика, наличие и размер понесённых затрат подтверждены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом УФССП по Пермскому краю МОСП по ИПРД было вынесено постановление от 16.06.2022 о привлечении для исполнения решения суда по капитальному ремонту дома N 81 по Комсомольскому проспекту ПМУП "ГКТХ", а также вынесено постановление от 30.11.2022 о взыскании расходов подрядчика за выполнение части работ, отклоняются, с четом того, что заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.

Планомерное и поэтапное выполнение мероприятий по исполнению решение Ленинского районного суда г. Перми не исключает установленный факт несения истцом расходов в связи с невыполнением ответчиком работ по приведению в нормативное состояние системы отопления и не исключает возможность их взыскания с должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности истцом бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в размере 1 704 053 руб., поскольку именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договора подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанный договор подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривался и недействительным не признавался, заключен в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

С учетом изложенного, о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, отклоняется, поскольку в данном случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу N А50-4072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева