Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 02АП-4381/23 по делу N А17-432/2023

г. Киров

27 сентября 2023 г.

Дело N А17-432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиантекс" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу N А17-432/2023

по иску индивидуального предпринимателя Латковой Елены Валентиновны (ОГРН: 304370235400098; ИНН: 373100228568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиантекс" (ОГРН: 1193702013229; ИНН: 3702221630)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латкова Елена Валентиновна (далее - истец, ИП Латкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полиантекс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 482 381 рубля 08 копеек долга по оплате товара, 42 933 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 198 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом представлены счета-фактуры, подписанные неизвестным лицом, доверенность, на имя которого не выдавалась, счета-фактуры печать организации не содержат. Ответчик ссылается на то, что на момент ознакомления с материалами дела истцом не были представлены платежные поручения, в связи с этим Общество не имело возможности представить свои возражения. Ответчик считает, что акты сверки взаимных расчетов прежний директор Общества не подписывал, товар получен не был.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление от 21.09.2023 "об уменьшении исковых требований", в котором просит взыскать с ответчика 471 410 рублей 91 копеек долга, 43 573 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 198 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Между тем, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, возможность уменьшения или увеличения размера исковых требований в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрена. В апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Отказ от иска в отношении части долга истец не заявил.

Кроме того, истец увеличил размер исковых требований в части процентов.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заявление истца от 21.09.2023 судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75, 101, 110, 112 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об обоснованности исковые требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ИП Латковой Е.В. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2019, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент и цена, которой устанавливаются в товарной накладной.

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5 договора).

По расчету истца в суде первой инстанции задолженность ответчика по оплате товара составляет 482 381 рубль 08 копеек (сумма поставки 544 126 рублей 11 копеек минус сумма оплаты 72 883 рублей 20 копеек). Между тем, 544 126 рублей 11 копеек минус 72 883 рубля 20 копеек образует результат 471 242 рубля 91 копейка.

Следовательно, суд первой инстанции не проверял расчет истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (далее - УПД):

от 26.01.2021 N 178 на сумму 5 910 рублей 50 копеек,

от 27.01.2021 N 192 на сумму 5 745 рублей 50 копеек,

от 10.02.2021 N 342 на сумму 10 483 рублей 60 копеек,

от 10.02.2021 N 350 на сумму 22 700 рублей,

от 24.02.2021 N 489 на сумму 3 270 рублей,

от 10.03.2021 N 633 на сумму 40 310 рублей 81 копейка,

от 18.03.2021 N 727 на сумму 1 100 рублей,

от 18.03.2021 N 728 на сумму 14 621 рубль 20 копеек,

от 22.03.2021 N 775 на сумму 1 743 рублей,

от 23.03.2021 N 789 на сумму 15 983 рублей,

от 09.04.2021 N 1019 на сумму 6 579 рублей,

от 12.04.2021 N 1032 на сумму 31 242 рублей 90 копеек,

от 27.04.2021 N 1215 на сумму 19 200 рублей,

от 07.05.2021 N 1323 на сумму 16 852 рублей 50 копеек,

от 13.05.2021 N 1363 на сумму 35 204 рублей,

от 27.05.2021 N 1517 на сумму 34 737 рублей 20 копеек,

от 09.06.2021 N 1663 на сумму 825 рублей,

от 22.06.2021 N 1795 на сумму 13 524 рублей 50 копеек,

от 02.07.2021 N 1922 на сумму 32 260 рублей,

от 19.07.2021 N 2076 на сумму 4 780 рублей,

от 02.09.2021 N 2562 на сумму 140 434 рублей 40 копеек,

от 29.09.2021 N 2821 на сумму 10 126 рублей,

от 15.10.2021 N 3006 на сумму 43 000 рублей,

от 15.11.2021 N 3267 на сумму 30 996 рублей.

Согласно названным УПД истцом ответчику передан товар на общую сумму 541 629 рублей 11 копеек.

УПД от 29.03.2021 N 856 на сумму 540 рублей отсутствует (как указывает истец, он утерян).

УПД от 22.11.2021 на сумму 1 955 рублей не был представлен истцом в материалы дела.

Представленный в дело в суде первой инстанции УПД от 22.11.2021 N 3350 на сумму 2 087 рублей не имеет отношения к ответчику (получателем товара указано иное лицо).

УПД, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, от 22.11.2021 N 3356 на сумму 1 955 рублей, не принимается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, первичными документами (к которым акты сверки расчетов не относятся) подтверждается передача товара ответчику на сумму 541 629 рублей 11 копеек.

Платежными поручениями от 27.01.2021 N 3 на сумму 11 658 рублей, от 12.03.2021 N 107 на сумму 1 100 рублей, от 22.03.2021 N 119 на сумму 14 621 рубль 20 копеек, от 29.03.2021 N 119 на сумму 16 523 рублей, от 02.04.2021 N 130 на сумму 660 рублей, от 09.04.2021 N 143 на сумму 6 579 рублей, от 23.04.2021 N 179 на сумму 3 237 рублей 50 копеек, от 23.06.2021 N 342 на сумму 13 524 рублей 50 копеек, от 21.07.2021 N 1201 на сумму 4 780 рублей товар оплачен на общую сумму 72 683 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным сумма долга составляет 468 945 рублей 91 копейку (541 629 рублей 11 копеек - 72 683 рубля 20 копеек).

Доводы подателя жалобы, что УПД подписаны неизвестным лицом, не содержат печать Общества, не принимаются ввиду следующего.

УПД подписаны от имени покупателя (ответчика), отражены в актах сверки расчетов, которые в свою очередь подписаны директором Общества и имеют печать Общества.

Следовательно, по указанным УПД товар получен ответчиком.

О фальсификации актов сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что доказать, что акт сверки взаимных расчетов является фальсифицированным, возможно было только в судебном заседании после изучения оригинала данного документа прежним директором, не принимается. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в случае наличия сомнений в подлинности подписи Тычкова А.В. и (или) печати Общества заявить о фальсификации доказательства. Кроме того, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, об истребовании у истца оригиналов актов сверки взаимных расчетов, ответчик не заявлял. Документов с иным содержанием ответчиком также не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отразив УПД в актах сверки расчетов, ответчик подтвердил, что лицо, подписавшее от его имени УПД, было им наделено полномочиями на получение товара.

Ссылка ответчика на то, что на момент ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции истцом не были представлены платежные поручения, является несостоятельной. Доказательства об оплате товара (платежные поручения) являются документами ответчика, и именно ответчик должен быть заинтересован в представлении всех документов об оплате товара. Платежные поручения были представлены истцом в материалы дела с соблюдением сроков, установленных определением суда от 06.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик доказательств оплаты, не учтенной истцом, не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в иске в общей сумме 42 933 рублей 74 копеек за период с 22.02.2021 по 02.03.2023. Расчет процентов ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал правильным начисление процентов, начиная с УПД от 10.02.2021 N 342 за просрочку оплаты с 22.02.2021; неправильным начисление процентов в отношении УПД от 29.03.2021 N 856 на сумму 540 рублей, так как данная поставка не подтверждена; неверным начисление процентов на сумму более 19 200 рублей по УПД от 27.04.2021 N 1215; неверным начисление процентов на сумму более 35 204 рублей по УПД от 13.05.2021 N 1363.

При этом при сложении правильно начисленных процентов общая их сумма превышает 42 933 рублей 74 копеек, заявленных в иске.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах исковых требований в размере 42 933 рублей 74 копеек, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично: о взыскании долга в сумме 468 945 рублей 91 копейки и процентов в сумме 42 933 рублей 74 копеек (всего на 97,44%). В остальной части иска следовало отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копеек подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 616 рублей и 192 рубля 97 копеек соответственно.

Государственная пошлина при цене иска 525 314 рублей 82 копеек составляет 13 506 рублей 30 копеек, уплачена истцом в сумме 13 925 рублей, поэтому 418 рублей 70 копеек следует вернуть истцу из бюджета. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 160 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 345 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых следует отказать (2,56%), относятся на истца (в сумме 76 рублей 80 копеек).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2023 по делу N А17-432/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиантекс" (ИНН: 3702221630, ОГРН: 1193702013229) в пользу индивидуального предпринимателя Латковой Елены Валентиновны (ИНН: 373100228568, ОГРН: 304370235400098) 468 945 рублей 91 копейку долга, 42 933 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 160 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 616 рублей расходов по оплате услуг представителя, 192 рубля 97 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латковой Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиантекс" 76 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиантекс" (ИНН: 3702221630, ОГРН: 1193702013229) в пользу индивидуального предпринимателя Латковой Елены Валентиновны (ИНН: 373100228568, ОГРН: 304370235400098) 468 945 рублей 91 копейку долга, 42 933 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 084 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 616 рублей расходов по оплате услуг представителя, 192 рубля 97 копеек почтовых расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 345 рублей 43 копейки отнести на индивидуального предпринимателя Латкову Елену Валентиновну.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 923 рубля 20 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полиантекс".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Латковой Елене Валентиновне из федерального бюджета 418 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2022 N 1638 при обращении с иском.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных