Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-2894/23 по делу N А08-10844/2022

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А08-10844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройТехМонтаж" Коробкина И.Н.: Беловодский А.С., представитель по доверенности от 10.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу N А08-10844/2022

по заявлению должника ООО "СтройТехМонтаж" об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СтройТехМонтаж" (ИНН 3128030928, ОГРН 1023102366913),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехМонтаж" (далее - должник, общество) 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2022 заявление ООО "СтройТехМонтаж" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 ООО "СтройТехМонтаж" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 12.07.2023. Временным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Впоследствии в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "СтройТехМонтаж", согласно которому общество отказывается от ранее поданного заявления о признании банкротом и просит прекратить производство по делу.

В последующем, 03.07.2023 должником повторно подано заявление об отказе от заявления о банкротстве, общество просит производство по делу прекратить. Повторное заявление, учитывая его подачу тем же лицом и по существу тождественность просительной части, квалифицировано судом как уточнение ранее поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 ООО "СтройТехМонтаж" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройТехМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТехМонтаж" Коробкина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 - 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление о банкротстве подписано директором и единственным участником общества Рыбниковым Анатолием Борисовичем.

В обоснование заявленных требований должник сослался на наличие задолженности, в том числе перед ООО "Маско-Люкс" и ООО "АльянсСтрой". В списке кредиторов должником отражено, что перед названными кредиторами общество имеет задолженность в размере 45 261 546 руб. Общий размер задолженности указан ООО "СтройТехМонтаж" в сумме 51 390 990 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области N 3203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2023 установлено нарушение налогового законодательства, заключающееся в неправомерном отнесении к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО "Маско-Люкс" и ООО "АльянсСтрой". Налоговым органом, установлено в том числе то, что перечисленные контрагенты должника не исполняли финансовых операций, указанных в фиктивных документах. Налоговая проверка проводилась в период с 09.03.2022 по 17.06.2022.

Определением суда от 05.12.2022 заявление ООО "СтройТехМонтаж" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Арбитражный суд Белгородской области, исследуя заявление ООО "СтройТехМонтаж", согласно которому общество отказывается от ранее поданного заявления о признании банкротом и просит прекратить производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 ООО "СтройТехМонтаж" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Следовательно, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника принят судебный акт, который не был обжалован и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отказ ООО "СтройТехМонтаж" от заявления о признании должника банкротом был сделан после вынесения определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения, он не может быть принят применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании должником решения УФНС России N 3203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2023, а также о том, что судом не дана в полной мере оценка доводам, изложенным в заявлении об отказе от заявления о признании банкротом, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не влияющие на правоверность выводов суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия учитывает, что прекращение в указанных условиях производства по делу о банкротстве ООО "СтройТехМонтаж" нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим платежам, поскольку, в связи с тем, что платежи, носящие текущий характер, утратят имеющийся в настоящем деле приоритет и при повторном возбуждении в отношении должника дела о банкротстве будут иметь статус реестровых.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная заявителем жалобы (директором Общества - в интересах ООО "СтройТехМонтаж") по чеку-ордеру от 26.07.2023 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу N А08-10844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Рыбникову Анатолию Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов