Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-9711/23 по делу N А76-10786/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А76-10786/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сервисстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-10786/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника 74" (далее - истец, ООО "АвтоСпецТехника 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Сервисстрой" (далее - ответчик, ООО "ПСК Сервисстрой") о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специальной техникой N 15 от 11.01.2021 в размере 331 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Сервисстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Мелстон Инжиниринг" отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПСК Сервисстрой" в пользу ООО "АвтоСпецТехника 74" взыскана задолженность по договору оказания автотранспортных услуг специальной техникой N 15 от 11.01.2021 в размер 331 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 руб.

ООО "ПСК Сервисстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что строительная техника использовалась во исполнение договора N БАЖ/ТП/СС-2021 от 05.11.2021, заключенного между ООО "Мелстон Инжиниринг" и ООО "ПСК Сервисстрой".

В связи с задержкой оплаты по договору N БАЖ/ТП/СС-2021 от 05.11.2021 со стороны ООО "Мелстон Инжиниринг", ответчик не имеет возможности на текущий момент погасить задолженность перед истцом.

В этой связи, вынесенное судом решение, по мнению апеллянта, может повлиять на права и обязанности ООО "Мелстон Инжиниринг", как выгодоприобретателя, в связи с чем имеется необходимость в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.08.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоСпецТехника 74" (исполнитель) и ООО "ПСК Сервис Строй" (заказчик) заключен договор от 11.01.2021 N 15 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства (спецтехнику) из числа указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью договора, находящуюся в собственности или распоряжении исполнителя и оказывает заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает работу техники на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (сменных рапортов, справок ЭСМ-7 и актов выполненных работ и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя исходя из стоимости одного машино-часа согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункта 4.2 договора, по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней, с момента его получения, в случае, если по указанному акту у заказчика имеются возражения, заказчик в указанный срок в письменной форме направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Расчет за оказанные исполнителем услуги, определенный в порядке, указанном в пункте 4.1 договора, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии в действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 15 от 11.01.2021 сторонами согласованы тарифы.

Во исполнение договора сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций универсальные передаточные документы N 341 от 21.04.2021, N 313 от 12.04.2021, N 172 от 26.02.2021, N 1204 от 21.12.2021, N 134 от 11.02.2022, N 1356 от 11.11.2022, N 1126 от 29.09.2022, N 1076 от 21.09.2022, N 990 от 31.08.2022, N 578 от 01.06.2022, N 559 от 26.05.2022, N 543 от 23.05.2022, N 536 от 18.05.2022, N 535 от 18.05.2022, N 314 от 22.03.2022, N 313 от 22.03.2022, N 275 от 15.03.2022, N 271 от 11.03.2022, N 248 от 05.03.2022, N 247 от 04.03.2022, N 238 от 03.03.2022, N 229 от 03.03.2022, N 228 от 03.03.2022, N 206 от 25.02.2022, N 168 от 22.02.2022, N 160 от 21.02.2022, N 140 от 15.02.2022, N 133 от 11.02.2022, N 124 от 09.02.2022, N N 118 от 09.02.2022, N 117 от 09.02.2022, N 110 от 05.02.2022, N 109 от 05.02.2022, N 98 от 02.02.2022, N 97 от 01.02.2022, N 71 от 28.01.2022, N 64 от 28.01.2022, N 51 от 24.01.2022 на общую сумму 1 572 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 15.01.2021 на сумму 16 000 руб., N 126 от 16.02.2021 на сумму 283 000 руб., N 339 от 07.04.2021 на сумму 120 000 руб., N 130 от 13.05.2021 на сумму 16 000 руб., N 129 от 13.05.2021 на сумму 44 800 руб., N 519 от 24.05.2021 на сумму 24 200 руб., N 1879 от 27.12.2021 на сумму 7 200 руб., N 422 от 17.02.2022 на сумму 280 000 руб., N 642 от 09.03.2022 на сумму 14 000 руб., N 743 от 21.03.2022 на сумму 49 100 руб., N 744 от 21.03.2022 на сумму 54 000 руб., N 1111 от 16.05.2022 на сумму 122 100 руб., N 2104 от 01.12.2022 на сумму 47 900 руб., N 2128 от 14.12.2022 на сумму 101 000 руб., N 2176 от 23.12.2022 на сумму 172 400 руб.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме на сумму 331 500 руб., претензией N б/н от 15.02.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору в размере 331 500 руб. и необходимостью произвести оплату задолженности в течение 10 календарных дней (л.д. 6,7), которая оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "АвтоСпецТехника 74" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 11.01.2021 N 15 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден универсальными передаточными документами N 341 от 21.04.2021, N 313 от 12.04.2021, N 172 от 26.02.2021, N 1204 от 21.12.2021, N 134 от 11.02.2022, N 1356 от 11.11.2022, N 1126 от 29.09.2022, N 1076 от 21.09.2022, N 990 от 31.08.2022, N 578 от 01.06.2022, N 559 от 26.05.2022, N 543 от 23.05.2022, N 536 от 18.05.2022, N 535 от 18.05.2022, N 314 от 22.03.2022, N 313 от 22.03.2022, N 275 от 15.03.2022, N 271 от 11.03.2022, N 248 от 05.03.2022, N 247 от 04.03.2022, N 238 от 03.03.2022, N 229 от 03.03.2022, N 228 от 03.03.2022, N 206 от 25.02.2022, N 168 от 22.02.2022, N 160 от 21.02.2022, N 140 от 15.02.2022, N 133 от 11.02.2022, N 124 от 09.02.2022, N N 118 от 09.02.2022, N 117 от 09.02.2022, N 110 от 05.02.2022, N 109 от 05.02.2022, N 98 от 02.02.2022, N 97 от 01.02.2022, N 71 от 28.01.2022, N 64 от 28.01.2022, N 51 от 24.01.2022 на общую сумму 1 572 500 руб.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к рассмотрению дела ООО "Мелстон Инжиниринг", в связи с тем, что строительная техника использовалась во исполнение договора N БАЖ/ТП/СС-2021 от 05.11.2021, заключенного между ООО "Мелстон Инжиниринг" и ООО "ПСК Сервисстрой", отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем ответчиком не приведено бесспорных доказательств и мотивов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу, предметом которого является взыскание задолженности по договору, может повлиять на права и обязанности ООО "Мелстон Инжиниринг" по отношению к сторонам по делу.

Доводы жалобы о том, что задержка оплаты по договору N БАЖ/ТП/СС-2021 от 05.11.2021 со стороны ООО "Мелстон Инжиниринг" не позволяет ответчику своевременно погасить задолженность перед истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 11.01.2021 N 15 на оказание автотранспортных услуг внесение платы истцу за услугу не поставлено в зависимость от своевременного выполнения обязанностей контрагентов ООО "ПСК Сервисстрой".

Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере строительства, несет риски наступления неблагоприятных последствий в виде неисполнения взятых на себя договорных обязательств.

Общим принципом гражданско-правовой ответственности субъекта предпринимательской деятельности согласно правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимость ссылки должника на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, в том числе на нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

При отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мелстон Инжиниринг", суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-10786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов