Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 15АП-13419/23 по делу N А32-48925/2022

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2023 г.

дело N А32-48925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Толкачев С.Ю. по доверенности от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Дениса Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-48925/2022

по иску акционерного общества "Сатурн строймаркет Юг" (ОГРН 1162375052839 ИНН 2312254452)

к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Денису Николаевичу (ОГРНИП 320695200031777 ИНН 691504910565)

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сатурн строймаркет Юг" (далее - истец, общество, АО "Сатурн Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Денису Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2020 N 6186 в размере 151 386 рублей 18 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 281 рубль 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 613 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения о месте и времени рассмотрения дела, указывая на то, что с 2012 года он проживает в Краснодаре. По мнению ответчика, суд ограничил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на неполучение от истца досудебных претензий, акта сверки. Указывает, что по договоренности с менеджером АО "Сатурн Юг" Дмитрием Анатольевичем Ч. оплачивает ежемесячно суммы в счет долга.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Сатурн Юг" (истец, поставщик) и ИП Гурьяновым Д.Н. (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 6186 от 07.10.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю, согласно пункту 3.2 договора, отсрочки товара составляет 0 % (льготный товар). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара (пункт 3.3 договора).

Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору поставки выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 151 386 рублей 18 копеек, что подтверждается УПД от 30.11.2021 N 92757, от 07.12.2021 N 95195/1, от 07.12.2021 N 95108, от 07.12.2021 N 95109/1, от 13.12.2021 N 98709/1, от 13.12.2021 N 98710/1, от 13.12.2021 N 98712/1, от 17.12.2021 N 100461/1, от 17.12.2021 N 100463, от 17.12.2021 N 100464/1.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРИП, адресом предпринимателя является: 172001, Тверская область, город Торжок, ул. Совхозная, д. 6. Данный адрес подтвержден адресной справкой, полученной по запросу суда, согласно которой Гурьянов Д.Н. зарегистрирован по указанному адресу с 22.10.2011 (л.д. 45).

Копия определения от 25.01.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам, возвращена суду с отметками об истечении срока хранения (л.д. 53).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), действующих на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка N 230-п РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" и разряда "Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В связи с этим следует разделять ситуации, когда почтовое отправление передается в доставку в соответствии с пунктом 32 Правил N 234 не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, и ситуацию, когда отделением почтовой связи нарушается срок передачи почтового отправления в доставку.

В первом случае семидневный срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения, как установлено в пункте 34 Правил N 234 (вне зависимости от того, в какой день осуществляется доставка отправления: в день поступления либо на следующий день).

Во втором случае указанный срок подлежит исчислению со дня неудачной попытки вручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 N А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела конверты, а также отчеты об отслеживании отправлений (отчеты приложены апелляционным судом к материалам дела), апелляционный суд установил, что срок хранения почтового отправления разряда "Судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) не нарушен органом почтовой связи.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 230-п ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя, на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и по которому направлялась вся адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу N А60-16187/2019, от 09.04.2019 по делу N А47-5825/2018.

Кроме того, в свидетельствах о регистрации по месту жительства указано, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Суворова, д. 11 до 06.02.2018 (л.д. 74), тогда как судебное заседание с вынесением решения состоялось в 2023 году, доказательства проживания в настоящее время на территории Краснодарского края, либо доказательства внесения соответствующих изменений в ЕГРИП о месте нахождения, ответчиком не представлены.

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции как по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что ежемесячно суммы в счет долга денежные средства перечисляются менеджеру АО "Сатурн Юг" Дмитрию Анатольевичу Ч. в обоснование чего представляет чеки.

Однако, представленные ответчиком чеки не могут быть приняты в апелляционным судом поскольку, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность заявителя апелляционной жалобы представлять дополнительные доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, такие причины должны быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Между тем, ответчик на которого законом возложена обязанность обосновать уважительность причин несовершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции, таких обоснований не приводит.

Такое процессуальное бездействие ответчика, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, является его процессуальным риском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указанные чеки и основанные на их содержании возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В разделе 7 договора указаны адреса, реквизиты и подписи сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Между тем, доказательства перечисления ответчиком денежных средств по реквизитам, указанным в договоре, отсутствуют, а приложенные ответчиком чеки не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, а также на УПД. В качестве получателя в чеках указан Дмитрий Анатольевич Ч. Доказательства того, что указанный получатель является представителем истца, уполномоченным на принятие денежных средств и они были приняты обществом в погашение задолженности отсутствуют. Истец получение от ответчика иных денежных средств отрицает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, следовательно задолженность в размере 151 386 рублей 18 копеек взыскана правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2021 по 22.09.2022 в размере 79 281 рубль 63 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.12.2021 по 22.09.2022 в размере 79 281 рубль 63 копейки.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование коммерческим кредитом в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд ограничил права ответчика, не рассмотрев дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении настоящего дела положения данной нормы не применимы. Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде также не применимы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-48925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова