Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 19АП-5113/23 по делу N А48-600/2022

г. Воронеж

29 сентября 2023 г.

Дело N А48-600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Майоровой Ольги Владимировны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области о завершении процедуры реализации имущества от 25.07.2023 по делу N А48-600/2022

о банкротстве Майоровой Ольги Владимировны (ИНН 165033626530) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Майорова Ольга Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2022 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ташкин Павел Игоревич, являющийся членом АССОЦИАЦИИ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ташкин П.И., являющийся членом АССОЦИАЦИИ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2023 Ташкин П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Майоровой О.В., финансовым управляющим должника утверждена Рязанова Ольга Александровна, являющаяся членом саморегулируемой организации АССОЦИАЦИИ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО".

Финансовый управляющий должника представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Майоровой О.В. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором Авдеевым Дмитрием Олеговичем, возникших на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу N 2-1- 220/2017, в размере 887 984,26 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Майорова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. При этом в апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2016 между Авдеевой Е.В., действующей по доверенности в интересах сына Авдеева Д.О. (покупатель), и Майоровой О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Семашко, д. 12, кв. 1.

Собственником оставшихся 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Семашко, д. 12, кв. 1, является Авдеев Д.О.

Указанную долю в праве продавец продал покупателю за 1 100 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора путем передачи денежных средств, о чем составлена расписка.

Согласно решению Мценского районного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу N 2-1-220/2017 в связи с уклонением Майоровой О.В. от государственной регистрации перехода права собственности на отчужденную долю Авдеева Е.В., действуя по доверенности в интересах Авдеева Д.О., обратилась в суд с иском к Майоровой О.В. о регистрации перехода права собственности.

Майорова О.В. заявленные требования не признала, в ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления предъявила встречные исковые требования Авдееву Д.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки, в обоснование которых указала, что ни договор купли-продажи от 19.11.2016, ни расписку на получение денег в сумме 1 100 000 руб. от 19.11.2016 не подписывала, не совершала никаких действий по отчуждению своей доли квартиры, сослалась на недействительность договора в виду несоблюдения его нотариальной формы, а также в виду недействительности доверенности, выданной Авдеевым Д.О. на мать Авдееву Е.В., ввиду наличия у Авдеева Д.О. признаков хронического психического расстройства.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1-220/2017 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Извековой Н.А. N 559/1-2 от 31.05.2017 в договоре купли-продажи 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2016 между Майоровой О.В. и Авдеевой Е.В. краткая рукописная запись "Майорова Ольга Владимировна" и подпись от имени Майоровой О.В. в строке под печатным текстом на оборотной стороне документа - выполнены Майоровой Ольгой Владимировной. Краткая рукописная запись "Майорова Ольга Владимировна" выполнена в необычных условиях под влиянием "сбивающего" фактора обстановочного характера, наиболее вероятной причиной которого может быть необычный пишущий прибор с неравномерной подачей красящего вещества на пишущий узел. В расписке на получение денег на сумму 1 100 000 руб. краткая рукописная подпись "получила" в графе "получила" и подпись от имени Майоровой О.В. в графе "подпись" - выполнены Майоровой Ольгой Владимировной.

Кроме того, свидетель Борисов В.Е. являлся очевидцем 19.11.2016 передачи денежных средств Майоровой О.В. в размере 1100000 рублей в связи с продажей ее доли в спорной квартире Авдееву Д.О., что подтвердил в ходе судебного заседания. Из пояснений свидетеля Грибакиной С.А. следует, что ей известно, что 19.11.2016 Авдеева Е.В. в интересах сына рассчиталась за приобретенную долю в квартире с Майоровой О.В., которой передала в спорной квартире 1 100 000 руб.

При этом судом отклонены как неубедительные доводы Майоровой О.В. о том, что она не имела намерения продавать спорное имущество, поскольку в ходе прослушивания аудизаписи беседы между Авдеевой Е.В. и Майоровой О.В., состоявшейся 16.11.2016, последняя высказывала намерения о продаже, принадлежащего ей спорной доли квартиры.

В этой связи Мценский районный суд Орловской области, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые договор купли-продажи от 19.11.2016 и расписка на получение денег в сумме 1 100 000 руб. подписаны Майоровой О.В., что свидетельствует о получении последней денежных средств в размере 1 100 000 руб. и намерением продажи спорного имущества.

Суд также установил, что Авдеев Д.О. в момент составления доверенности от 07.09.2015 на имя Авдеевой Е.В. и договора купли-продажи от 19.11.2016 находился в таком состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу N 2-1-220/2017 признаны недействительными договор купли-продажи от 19.11.2016, доверенность 57 АА 0603747 от 07.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, расположенную по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Семашко, д. 12, кв. 1, в собственность Майоровой О.В., взыскания с Майоровой О.В. в пользу Авдеева Д.О. денежных средств, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.11.2016 в сумме 1 100 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В отношении Майоровой О.В. 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 7947/18/57005-ИП.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства общая сумма задолженности составила 887 984,26 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2023 по делу N А48-600/2022(1) требования Авдеева Д.О. в лице опекуна Авдеевой Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Майоровой О.В. в размере 887 984,26 руб. основного долга в составе основной задолженности (для целей голосования).

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед Авдеевым Д.О., пришел к выводу о том, что должник при отчуждении 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру кредитору действовал недобросовестно.

Судом обращено внимание на то, что Майорова О.В., имея намерение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру и заключая договор купли-продажи от 19.11.2016, не могла не знать о несоблюдении сторонами его нотариальной формы, а, следовательно, и о его изначальной недействительности.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, должник приняла денежные средства в оплату доли в праве общей долевой собственности на квартиру по недействительной сделке, а впоследствии их не вернула.

О недобросовестности намерений Майоровой О.В. также свидетельствуют ее последующие действия в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1-220/2017, направленные на избежание необходимости совершать встречное исполнение по договору купли-продажи от 19.11.2016, в том числе должником отрицались как факт подписания договора купли-продажи от 19.11.2016, так и расписки в получении денежных средств, заявлялось о недействительности доверенности и договора купли-продажи ввиду наличия у кредитора признаков психического расстройства, а также о несоблюдении нотариальной формы сделки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что при возникновении обязательств перед Авдеевым Д.О. должник действовала недобросовестно и неразумно, а потому при завершении процедуры реализации имущества она не подлежит освобождению от исполнения от указанных обязательств.

Вместе с тем, иных сведений, указывающих на недобросовестное поведение должника как при возникновении обязательств перед иными кредиторами, так и при проведении процедур банкротства, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором Авдеевым Д.О., возникших на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу N 2-1- 220/2017, в размере 887 984,26 руб. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения в отношении Майоровой О.В. правила об освобождении от обязательств со ссылкой на то, что материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих намерение причинить вред кредитору, действиях в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о непринятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что, при отсутствии доказательств добросовестности поведения должника (с учетом установленных судом и документально не опровергнутых должником обстоятельств), не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника.

Как указывалось выше, арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2023 по делу N А48-600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов