Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-11171/23 по делу N А07-22283/2022

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А07-22283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-22283/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эксперт Центр Финанс": Гайсина С.М. (паспорт, доверенность N 49 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака)

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эксперт Центр Финанс" (далее - истец, ООО УК "Эксперт Центр Финанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "НГСК") о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 3 315 489 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со следующего дня после окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "НГСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для выплаты ответчику предусмотренного договором вознаграждения, поскольку предусмотренная договором цель не была достигнута.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт Центр Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройКомплект" заключен договор N 16511 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор).

Согласно п. 1.2 предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса услуг, в целях участия Заказчика по настоящему Договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Целями заключения Договора являются признание Заказчика по настоящему Договору победителем в ходе проведения Закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком по настоящему Договору соответствующих Контрактов\Договоров, а также получение Заказчиком по настоящему Договору максимальной выгоды по заключенным Контрактам\Договорам в ходе проведения Закупок.

В силу договора исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов по результатам закупок, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Оплата за услуги составляет 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Помимо этого, пунктами 3.2., 3.3., 3.5. договора также установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения составляет 2% от суммы выигранного контракта, по итогам Закупки; оплату вознаграждения заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через тридцать календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

В соответствии с п. 3.3 Договора размер "вознаграждения" Исполнителя, в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, составляет 2 (два) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки.

В случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, по Начальной максимальной цене (НМЦ), в случае если НМЦ установлена параметрами Закупки или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ Закупки, размер "вознаграждения" Исполнителя составляет 3 (три)% от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки, мера не распространяется на Закупки, с неопределенным объемом поставок и Закупки с отсутствующей НМЦ.

В целях получения услуг, обладающих для ответчика потребительской ценностью, заказчиком 12.08.2021 платежным поручением N 288 оплачено 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке заявок ООО "НефтеГазСтройКомплект" на участие в закупках с номерами извещения N РН 10800846, N РН 10800691, N РН 10801543, N РН 10800936.

Согласно протоколам закупочной комиссии N ЗК/РиУ-22-31/1-СМР от 04.03.2022, NЗК/РиУ-22-46/1-СМР от 11.03.2022, N ЗК/РиУ-22-51/2-СМР от 16.03.2022, N ЗК/РиУ-22-51/1-СМР от 16.03.2022 по подведению итогов закупок приняты решения о признании конкурентных закупок несостоявшимися и заключении договоров с единственным участником ООО "НефтеГазСтройКомплект".

При подготовке претензии от 25.04.2022 г. N 1 установлено, что исполнителем ошибочно применена ставка вознаграждения - 2% от суммы выигранного договора, вместо 3 % от суммы выигранного договора, так как заказчик признал победителем закупки ООО "НефтеГазСтройКомплект", в которой были задействованы услуги Исполнителя по цене ниже НМЦ со снижением не более чем на 0,5%.

Данный пункт настоящего Договора может быть отдельно согласован соглашением сторон в части согласования другого размера "вознаграждения" до момента подачи заявки на участие в Закупке, учитывая интересы обеих сторон.

Однако в рамках рассматриваемой закупки сторонами иной порядок расчетов вознаграждения не согласован, дополнительные соглашения по данному поводу не подписаны. В этой связи стороны руководствуются положениями договора.

Истец указал, что Исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 16511 и 11.08.2021 ООО "НефтеГазСтройКомплект" признано победителем в 4 закупках.

В соответствии с п. 3.4. Договора Исполнитель вправе выставить счет Заказчику по настоящему Договору на "вознаграждение" на следующий день после выхода протокола о признании Заказчика победителем в закупке

Сумма вознаграждения исчисляется равной 2% от цены заключаемого контракта, которая составила за закупку N РН 10800846 - 422 515, 06; за закупку N РН 10801543 -1 139 368, 85; за закупку N РН 10800936 - 527 334, 39.

За закупку N РН 10800691 сумма вознаграждения исчисляется равной 3% от цены заключаемого контракта и составила 1 226 271, 39, так как снижение было не более чем на 0,5% от НМЦ Закупки.

Таким образом, заказчиком подлежит оплате исполнителю сумма 422 515,06 + 1 226 271,39 + 1 139 368, 85 + 527 334, 39 = 3 315 489, 69.

Счета на оплату вознаграждения и акты оказанных услуг N 19216 от 22.03.2022, N19217 от 22.03.2022, N 19271 от 24.03.2022, N 19274 от 24.03.2022 направлены в адрес заказчика 22.03.2022 и 24.03.2022 соответственно. Однако акты не подписаны, оказанные услуги не оплачены, при этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представлено, что в силу пункта 5.3. является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Согласно п. 3.5 Договора оплату "вознаграждения" в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления Заказчиком по выигранному Контракту\Договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по Контракту\Договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в

которой были задействованы услуги Исполнителя.

Согласно п. 4.5 Договора стороны несут ответственность в пределах, возложенных на них настоящим Договором обязательств. Во всём остальном, что не урегулировано настоящим Договором, Стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, на сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В целях получения причитающихся денежных средств истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного мирного урегулирования вопроса, но так как ответчик не реагировал, 03.06.2022 направлена досудебная претензия по электронной почте, которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Заказным письмом с уведомлением досудебная претензия также направлена 03.06.2022 в адрес ответчика, однако вернулась с истекшим сроком хранения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отменны обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору от 11.08.2021 N 16511

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела.

Возражая против требований истца, ООО "НГСК" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что право на вознаграждение по договору возникает у Исполнителя в случае заключения Заказчиком Контракта/Договора по результатам признания Заказчика победителем закупки, что для возникновения обязанности по оплате вознаграждения должно наступить два условия: зачисление Заказчиком по выигранному Контракту/Договору Аванса или первого платежа за выполняемые работы по Контракту/Договору; не позднее, чем через тридцать календарных дней с момента признания Заказчика победителем в закупке.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1.1 договора целями заключения настоящего договора является: признание Заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок.

Исходя из п. 3.2, заключенного договора следует, что в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Согласно п. 3.4 Договора, Исполнитель вправе выставить счет Заказчику по настоящему Договору на "вознаграждение" на следующий день после выхода протокола о признании Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки.

Таким образом, по условиям заключенного Договора право на вознаграждение у Исполнителя возникает на следующий день после выхода протокола о признании Заказчика победителем Закупки.

В силу п. 4.3 Договора Исполнитель и Заказчик по настоящему Договору не несут ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по Договору, возникшее в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, не зависящим от Исполнителя или Заказчика по настоящему Договору, в том числе из-за сбоев в работе телекоммуникационных сетей и оборудования третьих лиц.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, со стороны Исполнителя предприняты все меры, услуги оказаны в полном объеме, в то время как со стороны Заказчика отсутствует оплата оказанных услуг.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по процедуре N РН 108015423 победитель не определен и договоры не заключались, поскольку закупочная процедура отменена организатором.

С позиции апеллянта, указанное исключает возникновение на стороне заказчика по выплате вознаграждения.

Оценивая данный довод, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, победитель определен в соответствии с опубликованным протоколом закупочной комиссии ООО "PH-Ванкор" по работам и услугам об утверждении результатов отбора, оценки заявки, признание конкурентной закупки несостоявшейся и заключение договора с единственным участником конкурентной закупки N ЗК/РиУ-22-51/2-СМР от 16.03.2022, в соответствии с п. 1.4 Протокола комиссия решила:

Заключить с Участником N 1 - единственным участником конкурентной закупки

- договор для АО "Ванкорнефть" на следующих условиях:

Предмет договора - Строительство ВЛ 6 кВ на Ванкорском месторождении:

1. "ВЛ 6 кВ к кустовой площадке N 212 Ванкорского месторождения"; 2. "ВЛ 6 кВ к кустовой площадке N 24бис Ванкорского месторождения"

- стоимость - 56 968 442,90 руб. с НДС 20%

Без учета стоимости МТР поставки Заказчика с применением следующих индексов: ФОТ=46,43; ЭММ=12,01; МТР=3,89; оборудование=5,12; ПНР=46,43; камеральные работы=1,66; перевозку грузов к ТЕР=8,11; перевозку к ФБР (бортовыми)=27,05; перевозку к ФБР (самосвалами)=29,44.

Таким образом, победитель в закупке определен протоколом закупочной комиссии, который не отменен и недействительным не признан.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия заключенного контракта по указанной закупке не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору и не влечет отказ в выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие конечного результата в виде заключенного контракта по результатам закупочных процедур не является фактором, освобождающим заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги. Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.

Доводы подателя жалобы на необходимость определения размера вознаграждения не от стоимости закупки, а от стоимости заключенного контракта, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг заявленном истцом размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за период с 01.10.2022 по 19.05.2023, сумма процентов составила 157 372 руб. 22 коп.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 372 руб. 22 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер процентов определен судом первой инстанции в учетом введенного моратория.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-22283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов