Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 13АП-24752/23 по делу N А56-123280/2022

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2023 г.

Дело N А56-123280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителей АО "Беатон" Ильина Д.В. (доверенность от 21.12.2022) и Филимоновой Т.М. (доверенность от 30.05.2023), представителей ООО "Яндекс" Тагиева Т.Ф. (доверенность от 15.12.2022), Деева К.А. (доверенность от 27.06.2023), Михалевой Е.С. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24752/2023) ООО "Яндекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-123280/2022, принятое по иску АО "Беатон" к ООО "Яндекс" о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Беатон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Беатон" сведения, размещенные в сети Интернет Яндекс и Яндекс.Картах https://yandex.ru/profile/1373798321 и https://yandex.ru/profile/1396310507 и об обязании их удалить с назначением судебной неустойки за неисполнение решения.

Решением арбитражного суда от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца против её удовлетворения возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/profile/1373798321 и https://yandex.ru/profile/1396310507 Яндекс и Яндекс.Картах распространены следующие сведения:

26.10.2022 года анонимный пользователь И https://reviews.yandex.ru/user/h3nqe38v2t08qyw017x80jkwbc?utm_source=org&main_tab=or g : "7 лет живу на Парнасе, периодически воняет дымом, но в последние несколько месяцев стало невыносимо. Понятно, что завод делает вклад в общее загрязнение воздуха и есть другие источники, но есть подозрение, что сильная вонь в последнее время связана с вводом в эксплуатацию новых мощностей этого завода. Я уважаю предпринимателей, но бизнес не должен безответственно извлекать прибыль. Поставьте себе фильтры более дорогие, чтобы не травить жителей и свой персонал. Да прибыли будет меньше, но и отношение к вам будет другое. Хотя бы не коптите в штиль, ночью или когда ветер в нашу сторону";

13.10.2022 года анонимный пользователь Анастасия К. https://reviews.yandex.ru/user/148an6mmfe4mh8bep20uqr5qbr?utm_source=org&main_tab=o rg: "Добрый день! Начиная с зимы 2022 года начало безумно вонять асфальтом от компании, если ветер дует в сторону жилых домов. Это не спам-атака, как выражается компания "Беатон". Есть множество видео, где видно, как ветром несёт весь этот дым в сторону домов, весь район как в тумане. Заявления писала в Роспотребнадзор и в экологическую службу, но, к сожалению, мы живем в России, где эти проблемы могут замять. Уважаемый АО "Беатон", можете бесконечное количество раз ссылаться на статьи о клевете и так далее, но факт остаётся фактом, дышать нечем. На улицу не выйти и окна не открыть, начинает болеть голова и першить горло";

25.10.2022 года анонимный пользователь Н. https://reviews.yandex.ru/user/atux56m3nmu7bpf2zk6ye3prdm?utm_source=org&main_tab=o rg: "В последнее время участились случаи запаха. Как, так и вонь невероятная. Голова начала болеть от запаха дыма. В горле першит. С конца 2021 года примерно началась травля дымом. Какая разница, что есть заключение о том, что завод не нарушает санитарно-эпидемиологические правила. Вы понюхайте просто, от дыма глаза ест! Мы что не знаем как у нас проблемы экологии решаются? Просто плевать на жителей Парнаса";

29.06.2022 года анонимный пользователь К. https://reviews.yandex.ru/user/i.kovtykov?main_tab=org : "Отвратительная вонь когда ветер дует со стороны завода на жилье массивы, летом часто приходится закрывать окна, так как не только воняет, так ещё и в горле неприятное ощущение. Тем у кого нет кондиционера и живёт вдоль Толубеевского проезда - соболезную"

21.08.2022 года анонимный пользователь Оксана Насонова https://reviews.yandex.ru/user/r9q0ze5ec65nk41fzptftu3vrm?utm_source=org&main_tab=org: "Когда перестанет вонять с завода???!!!! Жителям Парнаса невозможно дышать. Желаю руководству завода, чтоб их дети, внуки, правнуки и т. д. всю жизнь дышали таким же гадким воздухом, которым сейчас дышать дети на Парнасе";

26.10.2022 года анонимный пользователь Стасик https://reviews.yandex.ru/user/vpzx3abjgeytmtzqf2rra9gn9r?utm_source=org&main_tab=org : "Завод своими выбросами травит целый микрорайон Выборгский р-на. Запах ужаснейший. Очень жаль что компетентные органы не берутся решать данную проблему и экология города, жители от этого страдают"

14.09.2022 года анонимный пользователь Анна https://reviews.yandex.ru/user/3w7h5p5007rjzwpfmkfb6ravd8?utm_source=org&main_tab=or g : "Минус пять звезд! Травит дымом многотысячные жилые дома дома у Парнаса, по ночам невозможно оставить окно приоткрытым, ребенок задыхается кашлем с утра. Что у вас, все иностранные фильтры закончились? Теперь без фильтров работаем, дышим тем, что есть?"

21.08.2022 года анонимный пользователь Ольга Ольга https://reviews.yandex.ru/user/cdy1dxnv34wgwkd73jj75f4zfg?utm_source=org&main_tab=org : "Отравляет весь Парнас. На вашей совести здоровье десятка тысяч взрослых и детей. У меня на фоне выхлопов открылась сильнейшая аллергия, экстренно госпитализировали. Если не поменяете свою локацию, буду судиться. Справки уже собираю";

26.10.2022 года анонимный пользователь Евгения Заседченко https://reviews.yandex.ru/user/pp0aqbtxvzwjvx47fvq44q2z3w?utm_source=org&main_tab=or g: "Отвратительная вонь от завода, когда ветер дует в сторону жилого массива, на весь район воняет битумом, очистные сооружения явно не установлены! Жители района будут бороться за чистый воздух";

21.10.2022 года анонимный пользователь Глеб @ https://reviews.yandex.ru/user/3fepwhz7mxp293k270atx3htq0?utm_source=org&main_tab=or g: "Вонючее неэкологичное место нарушающее все возможные нормы. Варят битум и асфальт и дико воняют, они как расширили производство с 2021 года, так просто невозможно стало";

13.09.2022 года анонимный пользователь Вадим https://reviews.yandex.ru/user/42rjfk06j2vymb2yggu8qx2ej0?utm_source=org&main_tab=org: "Вонь жуткая, когда мимо проезжаешь, а в пробке вообще задохнуться, не позавидуешь людям, которые рядом живут";

22.08.2022 года анонимный пользователь Григорий М. https://reviews.yandex.ru/user/yqaaypnjadkmrm2z5qy7myd460?utm_source=org&main_tab=or g : "Из- за вашей деятельности смогом и жуткой вонью занесло весь жилой массив "Парнас"";

14.09.2022 года анонимный пользователь Маленков Александр https://reviews.yandex.ru/user/4evtpuhm226ndcyye2bdaj194g?utm_source=org&main_tab=org : "Загрязняют воздух! Окна в рядом стоящих домах невозможно открыть"

11.09.2022 года анонимный пользователь Дмитрий Леошко https://reviews.yandex.ru/user/bkhxxw8k51g8v529ffw74jgctc?utm_source=org&main_tab=org : "Не место такому вонючему и вредному заводу в жилом районе!";

26.08.2022 года анонимный пользователь Elena M: "Когда эта вонь, от которой тошнит до боли в желудке, прекратится??? Я не могу проветрить квартиру ни днём ни ночью!!! Вы отравляете здоровье и жизни десятков тысяч людей!";

22.08.2022 года анонимный пользователь Владимир Адам https://reviews.yandex.ru/user/dp9ak3813h2ezp12616nfh3hur?utm_source=org&main_tab=org : "Завод-вонючка! Запах и пыль летит к жилым домам";

11.09.2022 года анонимный пользователь elf s. https://reviews.yandex.ru/user/tna0pkrmh3f7hu3nf7rq6ufmyc?utm_source=org&main_tab=org: "Вонь от вас на весь Парнас, принимайте меры!"

10.09.2022 года анонимный пользователь Никита К. https://reviews.yandex.ru/user/qbj7myeth10bmnap05mncpx00r?utm_source=org&main_tab=or g: "Ужасно воняет, никакой заботы о людях!";

15.09.2022 года анонимный пользователь Соня Багира https://reviews.yandex.ru/user/d94y04b3axzfnavtcdddvg5bhr?utm_source=org&main_t ab=org: "Кто спасёт Толубеевский проезд, улицу Николая Рубцова, Абрамова, Дудина от круглосуточного чада и копоти, дым, вонь, гарь вьедающийся в дыхательные пути. Лето 2022 г. На улице 30 градусов жары, но окна не открыть, потому что Асфальтовый завод Беатон и Главстрой делают деньги, закон молчит когда делаются деньги, разьедающая вонь начинается с 4 утра и до 23 вечера. SOS!!! P.S. На фотографиях все разные дни.";

09.11.2022 года анонимный пользователь Евгения Заседченко: "Никакой спам атаки, действительно вонь битумом на весь район, а ведь активно строят садики и школы, и им этим дышать! Вы как предприятие 2 класса опасности должны находится дальше от жилого массива!".

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Общество, осуществляет свою хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также что комментарии неустановленных лиц, размещенные на сайте ответчика, содержат недостоверную информацию, направлены на умаление деловой репутации истца, подрывают его авторитет, как предпринимателя.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае, как следует из заявления Общества, именно в связи с отсутствием данных о лицах, распространивших спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В суде апелляционной инстанции истец указал на то, что в данном случае не имеется необходимости идентифицировать лиц, разместивших спорные сведения в сети Интернет, настаивал на рассмотрении дела в пределах того круга лиц, который им определен при обращении с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные в спорных публикациях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на Обществе лежит обязанность доказывать факт распространения недостоверных сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик, возражая на иск, разъяснил принцип и существо предоставляемого им сервиса, так в рамках использования сервиса пользователь имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Текст отзыва составляется и публикуется пользователем самостоятельно, при этом пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, 4 указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией. Учитывая объем пользователей сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого отзыва, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности текстов.

Кроме того, Яндекс предоставляет владельцам карточек организации в сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных организаций. В случае, если лицо полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, он может пожаловаться на этот отзыв, воспользовавшись функционалом сервиса. На странице https://yandex.ru/support/sprav/manage/reviews.html описана подробная процедура подобных обращений, а также представлен список требований к отзывам, за несоблюдение которых отзыв может быть исключен из публикации по жалобе третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статей 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Создавая форум для возможности их пользователям получать и распространять информацию, организатор распространения информации тем самым обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве оказанных им услуг. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что спорные публикации содержат высказывания, изложенные в форме оценочных суждений, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, приведенные ответчиком мотивированные доводы принципах и существе предоставляемого им сервиса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не является непосредственным автором и (или) распространителем оспариваемых истцом сведений; автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчику для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и ответчик не контролируют такое размещение.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, кроме того, спорные публикации носят оценочные суждения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-123280/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Беатон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас