Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-9226/23 по делу N А76-6330/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А76-6330/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-6330/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - истец, общество "АМТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (далее - ответчик, общество "Приоритет Плюс") о взыскании 550 226 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с общества "Приоритет Плюс" в пользу общества "АМТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 03 коп. за период с 21.02.2023 по 22.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 550 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 005 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Приоритет Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области 14.06.2023 составлено мотивированное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечисление истцом ответчику денежных средств является акцептом, поскольку имеется счет на оплату поставки товаров, фактически товары поставлялись, у ответчика имеется универсальный передаточный документ, подписанный с одной стороны, а также имеется книга продаж, из которой следует, что в декабре 2022 года истцу поставлялся товар на сумму 550 000 руб. 00 коп. в счете на оплату поставки товаров. По неизвестной причине истец данный передаточный акт подписывать отказался. По семейным обстоятельствам ответчик не успел представить в суд первой инстанции данные документы. Поскольку истцом произведена оплата, то покупателем товар принят.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия универсального передаточного документа от 09.12.2022 без печати и подписи покупателя и копия книги продаж за период с 01.10.2022 по 31.12.2022).

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Как следует из материалов дела, направленное ответчику по надлежащему адресу определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления. По правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона признается извещенной о начавшемся судебном процессе, в связи с чем довод об отсутствии возможности представить документы в подтверждение своей позиции по делу не принимается.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "АМТ" перечислены обществу "Приоритет Плюс" денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по счету N 195 от 07.12.2022 за товар".

Согласно счету на оплату N 195 от 07.12.2022 оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

Общество "АМТ" направило в адрес общества "Приоритет Плюс" претензию от 27.12.2022 N 2712/22-1 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АМТ" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, то есть в части доказанности факта неосновательного обогащения, соразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соблюдения процессуальных прав ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец произвел перечисление денежных средств ответчику платежным поручением N 113 от 08.12.2022 на основании выставленного ответчиком счета N 195 от 07.12.2022 на сумму 550 000 руб.

В отсутствие заключенного между сторонами в надлежащем порядке договора, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в ответ на полученные от общества "АМТ" денежные средства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удержания обществом "Приоритет Плюс" денежных средств в сумме 550 000 руб., в связи с чем перечисленная истцом сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 22.02.2023 в размере 226 руб. 03 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "Приоритет Плюс" в пользу общества "АМТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 22.02.2023 в сумме 226 руб. 03 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное официальное разъяснение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за период с 23.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактической поставке товаров. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу N А76-6330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Е. Калашник