Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 21АП-163/22 по делу N А84-5148/2021

28 сентября 2023 г.

Дело N А84-5148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года по делу N А84-5148/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") о взыскании неустойки в размере 712 612,07 руб., суммы неотработанного аванса в размере 1 970 489,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 816,00 руб. с последующим начислением на сумму долга в размере 1 970 489,17 руб. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вектор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами 31.03.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 33/19 от 24.06.2019, которым стороны изменили цену контракта; согласовали новый график выполнения работ; изложили приложение N 10 в новой редакции. Таким образом, полагает, с учетом дополнительного соглашения работы выполнены в срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года по делу N А84-5148/2021 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-1095/2022.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 производство возобновлено. Судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Вектор" также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле Правительства Севастополя, ГБУ города Севастополя "Севавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Веста".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

По смыслу указанных разъяснений, вывод суда первой инстанции, касающийся прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц должен быть изложен в мотивировочной и/или резолютивной части решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Правительства Севастополя, ГБУ города Севастополя "Севавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Веста" не содержит. При этом из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Правительства Севастополя, ГБУ города Севастополя "Севавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Веста", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

ООО "Вектор" также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств, вопросы права в данном деле возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказал.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Заказчик) и ООО "Вектор" (далее -Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 24.06.2019 N 33/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная" (далее - Контракт) с ценой Контракта 39 480 079,19 рублей (дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2020).

Пунктом 1.3. Контракта установлена обязанность Подрядчика в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 4.1. Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, а также Приложением N 1 к Контракту - Календарным графиком производства работ (далее - Календарный график) все работы должны быть выполнены до 01.11.2019, при этом срок действия Контракта до 31.12.2019.

Календарным графиком производства работ предусмотрено поэтапное ежемесячное выполнение работ в определенном объеме.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта в части сроков исполнения работ, Департамент направил адрес Подрядчика требования (от 30.01.2020 N 465/01-12-03.2-27/02/20, от 30.07.2020 N 4044/01-12-03.2-27/02/20) о взыскании пени и штрафа на сумму неисполненных обязательств.

Подрядчик добровольно требования не оплатил.

Специалистами отдела технического контроля ГБУ "Севастопольский Автодор", в соответствии с Государственным заданием и Соглашением, выполняя функции технического заказчика и строительного контроля на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог города Севастополя, направлено письмо от 17.04.2020 N 1443 о том, что по вышеуказанному объекту ведутся работы со значительным отставанием от графика и необходимостью ликвидации возникшего отставания. По состоянию на 15.04.2020 строительно-монтажные работы завершены на 61%, отставание составляет 167 календарных дней.

Учитывая неисполнение Подрядчиком условий Контракта в установленный срок, а также существенное отставание от календарного графика выполнения работ, Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение от 13.10.2020 N 5802/01-12-03.2-27/02/20), которое 14.10.2020 опубликовано в ЕИС и направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В связи с невозможностью получения Подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати календарных дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, а именно 16.11.2020.

27.11.2020 решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

07.12.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято Решение по делу N 092/06/104-585/2020 РИП о включении информации в отношении ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сроком на два года.

На дату принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчиком по объекту не были выполнены работы на сумму 6 268 012,75 рублей.

По состоянию на 26.11.2020 нарушение сроков выполнения работ составило 382 календарных дня.

Пунктом 10.2. Контракта установлена имущественная ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 10.4.2. Контракта за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ по Объекту предусмотрено начисление пени.

30.01.2020 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя направил в адрес ООО "Вектор" требование об уплате неустойки.

30.07.2020 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя повторно направил в адрес ООО "Вектор" требование об уплате неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Доказательств выполнения договора и сдачи результата работ в установленном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Условиями контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом представлен расчет пени, произведенный с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 4,25%, по состоянию на 27.11.2020 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе Департамента от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 N 33/19) в сумме 712 612,07 руб.

Судом проверен представленный расчет неустойки, рассчитанный истцом, который признан обоснованным, верным арифметически.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 712 612,07 руб. подлежат удовлетворению.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, фактически результат на который были нацелены стороны при заключении контракта не достигнут и не имеет потребительской ценности для истца.

В силу ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по контракту подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 969 489,17 руб.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание дополнительное соглашение от 31.03.2020 N 1 к государственному контракту от 24.06.2019 N 33/19, в соответствии с которым стороны согласовали: 1) изменение цены контракта; 2) новый график выполнения работ; 3) приложение N 10 в новой редакции. Таким образом, с учетом указанного дополнительного соглашения, по мнению Ответчика, работы выполнены в срок, коллегия судей признает не состоятельным.

В соответствии с пунктами 4.1, 19.1 Контракта, все работы должны быть выполнены до 01.11.2019. Срок действия Контракта до 31.12.2019. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон, возникших вследствие заключения настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 N 1 к Контракту, на которое ссылается Ответчик, изменение сроков выполнения работ не предусмотрено.

Начисление неустойки осуществлялось не на всю сумму (цену) Контракта, как утверждает Ответчик, а на сумму неисполненных обязательств, за период с 01.11.2019 (дата, до которой все работы должны быть выполнены) по 26.11.2020 включительно (27.11.2020 - дата вступления в силу решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта). При этом расчет суммы неустойки проводился с учетом представленных Ответчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), то есть с поэтапным уменьшением суммы неисполненных обязательств.

Возражая против требования об уплате аванса, апеллянта указал, что в период с 24.11.2020 по 12.04.2021 им были выполнены работы по устройству покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей на сумму 2 217 146,92 руб.. Кроме того, утверждает, что 14.05.2021 вручил истцу акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.04.2021 N 10, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 12.04.2021 N 101, счет-справку N 10, счет на оплату N 10 на сумму 313 107,75 рублей (уменьшение суммы с учетом уплаченного аванса).

В соответствии с п.п. 8.2.4 Контракта, по взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного Заказчиком (Истцом) лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Заказчика (Истца) по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему Контракту.

Согласно п. 8.3 Контракта, Подрядчик (Ответчик) предоставляет Заказчику (Истцу) по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу в 4-х экземплярах, кроме того один экземпляр на магнитных носителях (текстовая часть - в среде "Word", сметная документация - в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть - в среде "Автокад").

Сопроводительным письмом от 14.05.2021 N 319 Ответчик предоставил Истцу выше перечисленный пакет документов. При рассмотрении полученных документов было установлено, что исполнительная документация представлена не в полном объеме. Кроме того, отсутствовало согласование выполненных работ с Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор", осуществляющим функции строительного контроля на Объекте. О выявленных недостатках Ответчик был уведомлен письмом от 21.05.2021 N 2431/01-12-03.2-22/02/21.

В рамках дела N А84-1095/2022 судами установлено, что после вступления 27.11.2020 в законную силу решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения Контракта, возникла необходимость в привлечении иного подрядчика для завершения работ по ремонту ул. Речная.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, на основании Протокола заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя от 15.12.2020 N2 27-КВСОП/12-2020, Распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.12.2020 N 463-РГ "Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная", был заключен государственный контракт от 29.12.2020 N 33/20 с ООО "Управляющая компания "ВЕСТА", которая и проводила завершающие работы по ремонту ул. Речная.

Департамент не отрицает фактическое выполнение указанных работ, однако, после расторжения контракта, эти работы выполнялись другим подрядчиком, а именно: ООО "ВЕСТА", что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.12.2020 N 5 и от 27.12.2020 N 7, а также письмом ГБУ "Севастопольский Автодор" от 11.04.2022 N 1021, которое осуществляло функции строительного контроля при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 969 489,17 р.	27.11.2020	31.12.2020	35	4,25	1 969 489,17 35 4.25% / 366	8 004,41 р.
1 969 489,17 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 969 489,17 80 4.25% / 365	18 345,93 р.
1 969 489,17 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 969 489,17 35 4.5% / 365	8 498,48 р.
1 969 489,17 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 969 489,17 50 5% / 365	13 489,65 р.
1 969 489,17 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 969 489,17 41 5.5% / 365	12 167,67 р.
1 969 489,17 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 969 489,17 49 6.5% / 365	17 185,82 р.
1 969 489,17 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 969 489,17 42 6.75% / 365	15 297,27 р.
1 969 489,17 р.	25.10.2021	09.11.2021	16	7,50	1 969 489,17 16 7.5% / 365	6 475,03 р.
Сумма процентов: 99 464,26 р.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств является правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 по делу N А84-5148/2021 подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года по делу N А84-5148/2021 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1167456070044, ИНН: 7453293460) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: 1169204059749, ИНН: 9204562702) неустойку в размере 712 612,07 рублей, сумму неотработанного аванса в размере 1 969 489,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 09.11.2021 в размере 99 464,26 рублей, а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 1 969 489,08 рублей, за период с 10.11.2021 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1167456070044, ИНН: 7453293460) в доход федерального бюджета 36 905 рублей госпошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина