Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-25184/23 по делу N А56-84972/2022

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-84972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Соколов Н.В. - по доверенности от 28.12.2022;

от ответчиков: 1) Якубовская Ю.Ю. - по доверенности от 03.07.2023; 2) Мельникова Т.С. - по доверенности от 16.06.2023;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Тихонова И.Е. - по доверенности от 31.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25184/2023) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-84972/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН 1027809259730);

к 1) Акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (адрес: 143003, Московская обл., город Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН 1027739000728); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Электромаш" (адрес: 180000, Псков, Октябрьский пр-кт, д. 27, к. 232, ОГРН 1026000961711);

третьи лица: 1) Акционерное общество "Транс-Альфа"; 2) Комитет по транспорту;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Электромаш" (далее - Общество) о взыскании 145 382 695 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Транс-Альфа" и Комитет по транспорту (далее - третьи лица).

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиком убытков. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на пункт 3.17 договора, противоречит материалам дела. Кроме того, истец полагает, что расчет упущенной выгоды обоснованно произведен исходя из методики, утвержденной Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 N 27 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП "Горэлектротранс" в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта".

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Банка и Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО "Транс-Альфа" поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (лизингополучатель) и Банком (лизингодатель) заключен лизинга от 20.01.2020 N 468/2019-ЭА (далее - договор), во исполнение которого, лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателя продавца (Общество) 35 троллейбусов большой вместимости с увеличенным автономным ходом в соответствии с Техническим заданием по договору купли-продажи от 25.12.2019 N 2019-35.

По актам сдачи-приемки 35 единиц техники были переданы во владение и пользование Предприятия.

Вместе с тем, как указал истец, лизингодателем были допущены нарушения исполнения обязательств, как в процессе исполнения договора, а именно в части сроков поставки предметов лизинга, так и в период эксплуатации и действия гарантийных обязательств по договору.

Так, Предприятие указало, что в связи с невозможностью эксплуатации предмета лизинга ввиду просрочки его передачи, последним были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении доходов от использования техники по назначению.

Кроме того, истец указал, что в период с 15.10.2020 по 25.03.2022 в адрес Банка неоднократно направлялись требования об устранении выявленных в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока дефектов (недостатков) предмета лизинга, указанное в свою очередь также не позволило осуществлять техники эксплуатацию по прямому назначению.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Предприятие указало, что им были понесены убытки, расчет которых выполнен на основании методики расчета упущенной выгоды, утвержденной приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 N 27 "Об утверждении методических рекомендаций по размеру недополученных доходов в СПб ГУП "Горэлектротранс" в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта", общий размер которой составил 145 382 695 руб. 03 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприятие указало, что в результате нарушения лизингодателем сроков поставки предмета лизинга, а также выявления многочисленных недостатков качества, которые препятствовали использованию предмета лизинга по прямому назначению, последним были понесены убытки в виде недополученного дохода, вызванного невозможностью эксплуатации имущества (упущенная выгода) в общей сумме 145 382 695 руб. 03 коп.

В обоснование разумной степени достоверности размера убытков Предприятием применена методика расчета упущенной выгоды, утвержденная Приказом Комитета по транспорту от 30.01.2013 N 27 "Об утверждении методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП "Горэлектротранс" в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данная методика расчета не является нормативным документом, обязательным для применения, и не может быть положена в основу расчета убытков по настоящему иску, так как данные методические рекомендации относятся к случаям, возникшим при дорожно-транспортных происшествиях, аварийных ситуациях, повреждениях контактной сети негабаритным грузом, повреждениям опор контактной сети, нарушениях правил дорожного движения, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта, проведениях ремонтно-строительных работ, однако, нарушение сроков поставки транспорта контрагентами не относится к вышеуказанным случаям, так как до поставки соответствующего транспорта контрагентами он еще не находится на соответствующих маршрутах.

При этом ответственность за нарушение сроков поставки предмета лизинга установлена сторонами в пункте 6.1 договора, в связи с чем ввиду допущенной Банком просрочкой передачи предмета лизинга лизингополучателем была взыскана с лизингодателя неустойка в общем размере 33 473 050 руб. 29 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-45987/2021, N А41-39867/2021.

Также верно судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3.1 методических рекомендаций фактическое время простоя подвижного состава рассчитывается по данным из путевых листов водителей, заверенных диспетчером, однако, доказательств того, что Предприятие уведомляло центр занятости о введении простоя, а также об оплате простоя в размере 2/3 заработной платы истцом суду не представлено.

Кроме того, не было представлено Предприятием и доказательств, свидетельствующих, что имеющийся резерв троллейбусов не позволил ему выпустить на линию замену поврежденных транспортных средств, а имеющиеся недостатки (в части внешних повреждений) не допускали эксплуатации троллейбусов, в том числе доказательств того, что в заявленный период на данном маршруте работало меньшее количество транспортных средств, чем предусмотрено нарядами и соответственно того, что были понесены какие-либо убытки в связи с этим.

Таким образом, фактически истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности ввиду неправомерных действий ответчиков, выразившихся в просрочке поставки и ремонта предметов лизинга.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период Предприятие намеревалось увеличить количество единиц транспорта на маршруте, то есть осуществляло соответствующие приготовления к получению соответствующего дохода означенного как упущенная выгода (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено, в том числе доказательств согласования соответствующего увеличения транспорта с Комитетом по транспорту и тому подобное, тем более с учетом наличия у Предприятия резервных транспортных средств, на что указано Банком и не оспорено истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что при расчете упущенной выгоды, истцом не учтены положения договоров лизинга и поставки, которым установлено количество дней на устранение недостатков, а именно при приемке предмета лизинга - более 5 календарных дней, в течение гарантийного срока - 4 календарных дня.

Приняв во внимание, что движение по маршруту N 46 осуществляется только по рабочим дням, суд первой инстанции также отметил, что при расчете упущенной выгоды истцом необоснованно учтены выходные и нерабочие дни, увеличивающие период простоя и, следовательно, размер понесенных убытков.

При определении размера убытков истцом также не учтены расходы, которые произвело бы Предприятие при обычных условиях на оплату электроэнергии, необходимой для движения транспортных средств, выплату заработной платы водителям и кондукторам, и соответствующих отчислений в ПФ РФ, ФОМС, ФСС, расходы, связанные с обслуживанием подвижного состава, его амортизацию.

Напротив, расчет основан на показателях, которые никак не подтверждены документально, а именно: время простоя, эксплуатационная скорость, доход от реализации разовых поездных, средний доход от перевозки пассажиров по проездным билетам длительного действия, количество пассажиров по всем видам билетов.

С учетом приведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие оснований, установленных статьями 15 ГК РФ, 393 ГК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в форме упущенной выгоды.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк ссылался на положения пункта 3.17 договора, в соответствии с которыми после приемки (передачи) предмета лизинга и подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении поставщика (производителя) предмета лизинга и освобождает лизингодателя от всех связанных исключительно с переданными правами убытков и судебных исков.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец согласился с условиями договора в указанной редакции, в связи с чем должен был в полной мере осознавать все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга и его условий, в том числе, и в части необходимости предъявления определенных требований поставщику имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предъявление в рамках настоящего дела требований к Банку противоречит условиям заключенного сторонами договора лизинга и является необоснованным, а Банк является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-84972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина