Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9263/23 по делу N А60-69294/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-69294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баракат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года

по делу N А60-69294/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (ОГРН 1151690033846, ИНН 1660242216, далее - общество "Баракат")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколор" (ОГРН 1086658017148, ИНН 6658314102, далее - общество "Стройколор")

о взыскании стоимости некачественного товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Баракат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройколор" о взыскании 132 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества приобретенных инструментов, не принял во внимание отсутствие у него денежных средств для оплаты экспертизы, не исследовал и не оценил представленное в материалы дела доказательства ненадлежащего качества товара - видеозапись, произведенную представителем истца в офисе истца, на которой продемонстрирован спорный инструмент. Истец указывает, что не пользовался поставленными инструментами, поскольку после вскрытия первой коробки и визуального осмотра инструмента понял, что профессионально и качественно осуществить им монтаж невозможно.

Общество "Стройколор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 26.08.2022 N 128 на основании счета от 25.08.2022 N 72 общество "Баракат" перечислило обществу "Стройколор" 132 000 руб. в оплату ручного универсального аксиального инструмента в количестве 6 штук.

Инструмент поставлен обществом "Стройколор" и получен обществом "Баракат" 01.09.2022, что подтверждается квитанцией СДЭК N 1357914583.

Как указал истец, после получения инструмента и вскрытия одной из коробок он обнаружил, что с данным набором инструментов невозможно качественно осуществить монтаж, поскольку он не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем в адрес общества "Стройколор" 03.10.2022 им направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Отказ общества "Стройколор" от удовлетворения указанных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества "Баракат" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения требований, общество "Стройколор" указало, что после обращения общества "Баракат" с просьбой о поставке инструмента последнему продемонстрированы фотографии инструмента, сторонами согласованы наименование, модель, вид инструмента, его количество, стоимость, товар поставлен и при его получении каких-либо недостатков истцом не выявлено, товар принят без замечаний, однако спустя месяц предъявлено требование о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 Кодекса, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания самого факта ненадлежащего качества товара лежит именно на покупателе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт поставки товара истцу, приемки товара без замечаний и предъявления спустя месяц после приемки претензий по качеству, не основанных на каких-либо доказательствах, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования доказательств по делу соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Договор поставки, содержащий требования к характеристикам товара, между сторонами отсутствует, в связи с чем при определении надлежащего качества товара следует руководствоваться положениями статьи 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В данном случае в счете на оплату от 25.08.2022 N 72 указано только наименование товара - ручной универсальный аксиальный инструмент. Иные индивидуализирующие характеристики товара отсутствуют.

Товар принят истцом без возражений, то есть сомнений в соответствии его тем характеристикам, которые были оговорены сторонами, у истца не имелось.

Истец указывает, что несоответствие товара по качеству выявлено им путем визуального осмотра при вскрытии первой упаковки. Вместе с тем претензия заявлена только спустя месяц после получения товара.

При этом претензия истца заключается в невозможности использования товара для целей, для которых он приобретался.

Вместе с тем, предъявляя такую претензию, истец не учитывает, что в силу статьи 469 ГК РФ она может быть предъявлена только в том случае, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Из материалов дела предоставление такой информации ответчику до поставки товара не следует.

Непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, документально не подтверждена. По смыслу статьи 469 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами или установленного законом условия о качестве товара (как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества. Доказательств того, что спорный товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте по назначению, не представлено.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения качества поставленного товара подлежит отклонению, так как, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде первой инстанции, общество "Баракат" не внесло денежные средства, достаточные для ее оплаты, на депозитный счет арбитражного суда, при этом об отсутствии у него денежных средств ввиду тяжелого материального положения суду первой инстанции не сообщило.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследована и не оценена представленная им в материалы дела видеозапись, апелляционной коллегией отклоняется. Видеозапись не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит достоверной информации о том, где, когда и при каких обстоятельствах она осуществлена, а также идентифицировать инструменты на записи с инструментами, поставленными обществом "Стройколор".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы достаточными для опровержения выводов суда первой инстанции и, соответственно, для отмены или изменения решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу N А60-69294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева