Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-21555/23 по делу N А56-19575/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-19575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиецкой Н.С.

при участии:

стороны извещены, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21555/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-19575/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Государственное учреждение "Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - Общество) о взыскании 30 000 штрафа на основании государственного контракта, 7400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права: резолютивная часть решения от 05.05.2023 размещена в сети "Интернет" 15.05.2022, судом не составлено мотивированное решение по делу на основании заявления истца от 18.05.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2023 между Учреждением (заказчик) и Общестовм (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2023.001 на поставку бумаги для офисной техники (далее - контракт), согласно которому поставщик обязан поставить бумагу для офисной техники (далее - товар) на общую сумму 3 591 000 руб., а заказчик обязался оплатить поставленный товар. Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, в количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и Техническим заданием (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, пунктом 1 Технического задания до начала поставки товара поставщик обязан в течение 1 (одного) дня с даты заключения контракта представить образец товара для утверждения заказчиком.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2 Технического задания масса бумаги площадью 1 м2 должна составлять 90 (девяносто) грамм. Поставщиком поставлен товар с массой бумаги площадью 1м2 80 (восемьдесят) грамм.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого составляет 5000 руб.

24.01.2023 поставщик направил заказчику в качестве образца товара для утверждения пачку бумаги в белой обертке незаводского изготовления. На пачке бумаги вручную был приклеен вырезанный бумажный лист с информацией о товаре, на котором указана, в том числе, масса бумаги площадью 1 м2 90 г, АО "Монди СЛПК".

Изучив предоставленный поставщиком образец товара, заказчик отказался от его утверждения ввиду несоответствия указанного образца требованиям пункта 2 Технического задания и направил поставщику мотивированный отказ от 27.01.2023 N 37/7б/н.

Согласно пункту 1 Технического задания в случае получения от заказчика мотивированного отказа поставщик обязан в течение 1 (одного) дня представить новые образцы товара для утверждения заказчиком в порядке, установленном указанным пунктом Технического задания.

27.01.2023 заказчиком от поставщика было получено письмо от 27.01.2023 N 21 с просьбой повторно рассмотреть предоставленный ранее образец.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик инициировал проверку экспертной организацией образца товара, поставленного поставщиком, на соответствие его требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно протоколу испытаний испытательного центра целлюлозно-бумажной продукции "ЦКАЛ" от 30.01.2023 N 12-9/28 представленный ответчиком образец товара не соответствует требованиям технического задания (фактические данные по массе бумаги 88,5 г вместо 90 г).

30.01.2023, рассмотрев повторно предоставленный ранее поставщиком образец, по итогам проведенной экспертной организацией экспертизы заказчик вновь пришел к выводу о несоответствии предоставленного образца требованиям пункта 2 Технического задания и направил поставщику повторный мотивированный отказ в утверждении образца товара от 30.01.2023 N 37/7б/н.

Несмотря на это, 31.01.2023 ответчик поставил товар в филиалы истца: 34 отряд заказчика по адресу: г. Иваново, пр-т Строителей, д. 21, а также 06.02.2023 в 87 отряд заказчика по адресу: Республика Северная Осетия-Алания (РСО-Алания), г. Владикавказ, ул. Митькина, д. 7.

Истцом указано, что поставщиком при исполнении контракта допущено 6 (шесть) нарушений: по нарушениям N 1, N 2 и N 3 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена претензия от 01.02.2023 N 37/7-262, по нарушениям N 4, N 5 и N 6 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена претензия от 06.02.2023 N 37/7-283.

В связи с неоднократными нарушениями, допущенными поставщиком, заказчик в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта в претензии от 01.02.2023 N 37/7-262 запросил у поставщика информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, и установил срок для предоставления указанной информации. Поставщик в нарушение пункта 4.1.4 контракта указанную информацию не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с иском, который удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, в количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и Техническим заданием.

Согласно пункту 1 Технического задания в случае получения от заказчика мотивированного отказа поставщик обязан в течение 1 (одного) дня представить новые образцы товара для утверждения заказчиком в порядке, установленном указанным пунктом Технического задания.

Согласно пункту 1 Технического задания, пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется после утверждения образца товара заказчиком.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанного требования контракта поставщик произвел две поставки до утверждения образца товара.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2 Технического задания масса бумаги площадью 1 м2 должна составлять 90 (девяносто) грамм.

Из материалов дела следует, что поставщиком поставлен товар с массой бумаги площадью 1м2 80 (восемьдесят) грамм.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя взаимодействие заказчика с поставщиком при исполнении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта. Поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.4 Контракта, пункт 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик привлекает экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, то есть для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал расходы на проведение экспертизы. Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения от 05.05.2023 подписана в день принятия судебного акта, что подтверждается материалам дела и сведениями из интернет ресурса "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанные подателем апелляционной жалобы процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не привели к принятию неправильного решения, не нарушили права Общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2023 года по делу N А56-19575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская