Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 10АП-15475/23 по делу N А41-37008/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А41-37008/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-37008/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик, АО "Мострансавто", общество) о взыскании пени по договору аренды от 07.09.2005 N 13034-Z за период с 01.01.2020 по 21.02.2020 в сумме 20 565 руб. 92 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством и АО "Мострансавто" заключен договор аренды недвижимости имущества, находящегося в государственной собственности Московской области от 07.09.2005 N 13034-Z.

Срок договора - до 31.12.2055 (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.09.2009).

Договор аренды расторгнут на основании соглашения от 01.06.2019.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46996/2020 с ответчика взыскана задолженность по пени по договору в размере 673 313 руб. 12 коп. за период с 16.09.2017 по 31.12.2019, которая начислена на сумму основного долга за период с 01.07.2017 по 31.05.2019 в размере 790 996 руб. 75 коп.

Указанная сумма основного долга погашена ответчиком 21.02.2020, в связи с чем истцом начислены пени в размере 20 565 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 21.02.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия N 15исх-29262 от 18.10.2022, оставленная без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из искового заявления, истец указывает, что сумма основного долга погашена ответчиком 21.02.2020, в связи с чем начислены пени в размере 20 565 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 21.02.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 25.04.2023, что подтверждаются почтовым конвертом.

С учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 21.02.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении его права ему стало известно только 21.02.2020, когда ответчиком была погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46996/2020, приведен при неверном толковании норм права, так как о нарушении арендатором срока оплаты арендной платы арендодателю должно быть известно с начала просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-37008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова