Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 13АП-13019/23 по делу N А56-70988/2022

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2023 г.

Дело N А56-70988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Ворониной Е.Ю., после перерыва - секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 05.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Билоус В.В. по доверенности от 31.05.2023, представитель Сухопар О.В. по доверенности от 24.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13019/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-70988/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройПроект"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о признании недействительным решения, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройПроект" (далее - ООО "ДонСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - СПб ГКУ "МФЦ") о признании недействительным решения ответчика N 05-09-174/22-15-1 от 14.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 23.01.2022 N 0372200278021000085-01, а также о взыскании с ответчика 1 311 250 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заказчик в нарушение порядка приемки работ не направил подрядчику мотивированной претензии с причинами отказа в приемке работ и не предоставил подрядчику срок для устранения замечаний как это предписано условиями Контракта, а сразу принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Соответствует ли проектная документация условиям государственного контракта N 0372200278021000085-01 от 23.01.2022 приложению N 1 Техническое задание?".

Письмом от 15.06.2023 апелляционным судом в предложенные сторонами экспертные организации был направлен запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1) соответствует ли проектная документация шифр 22-007 "Создание рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ "МФЦ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. А", выполненная ООО "ДонСтройПроект", условиям государственного контракта N 0372200278021000085-01 от 23.01.2022 и приложению N 1 Техническое задание?

2) устранены ли все недостатки, указанные в экспертном заключении от 09.06.2022 N 85/22, явившиеся основанием для одностороннего отказа от государственного контракта N 0372200278021000085-01 от 23.01.2022, в представленном ООО "ДонСтройПроект" результате работ?

Письмом от 07.07.2023 апелляционным судом в связи с уточнением редакции вопросов, подлежащих экспертному исследованию при рассмотрении дела N А56-70988/2022, в предложенные сторонами экспертные организации был направлен повторный запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1) соответствует ли проектная документация шифр 22-007 "Создание рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ "МФЦ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. А", выполненная ООО "ДонСтройПроект", условиям государственного контракта N 0372200278021000085-01 от 23.01.2022 и приложению N 1 Техническое задание?

2) имеют ли выполненные работы недостатки, носят ли данные недостатки существенный или устранимый характер?

08.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023 в апелляционный суд от ООО "Центр судебной экспертизы", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", НЭО "Центр независимых экспертиз" (ИП Грачев М.Г.) поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

21.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили ходатайство о направлении комплекта документов для работы эксперта, а также письменная позиция с приложением дополнительных документов.

23.08.2023 и 24.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнение к ранее представленной письменной позиции, ходатайство о приобщении к материалам дела документов по вопросу экспертизы, правовая позиция относительно поставленных вопросов перед экспертом.

08.09.2023 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к письменной позиции.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительные документы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "МФЦ" (заказчиком) и ООО "ДонСтройПроект" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0372200278021000085-01 от 23.01.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по созданию рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ "МФЦ", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. А, для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 4.3.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы на условиях контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в объеме работ, определенном Разделом 2 Технического задания, а заказчик в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта обязался принять работы.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 2.3 Контракта), то есть до 22.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 311 250 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта подрядчик представляет заказчику предусмотренную Контрактом и Техническим заданием проектно-сметную документацию, подписанный Акт в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии).

25.05.2022 заказчик направил подрядчику претензию N 05-09-1165/22-0-0 о просрочке выполненных работ, в которой ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

02.06.2022 с сопроводительным письмом от 25.05.2022 подрядчик по описи передал заказчику результат работ.

14.06.2022 по результатам проведенной экспертизы представленного подрядчиком к приемке результата работ заказчик принял решение N 05-09-174/22-15-1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Считая, что заказчик принял данное решение с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необоснованно не оплатил подрядчику работы, ООО "ДонСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.6 Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику в письменной форме план-график выполнения работ, разработанный с учетом положений пункта 2.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 5 утвержденного сторонами Плана-графика подрядчик обязан был согласовать раздел "Архитектурные решения" с заказчиком.

Согласно Плану-графику подрядчик может приступить к разработке следующего раздела документации только после согласования с заказчиком разработанного раздела документации, то есть согласование каждого раздела документации происходит поэтапно. Данный План-график является обязательным к исполнению.

Согласно пункту 1 раздела 3 Технического задания основным требованием к архитектурным, конструктивным и объемно-планировочным решениям, в том числе, является перепланировка помещения без изменения существующих архитектурных решений несущих конструкций.

Перепланировка помещений подразумевает под собой изменение конфигурации помещений и их назначение, то есть изменение расположения комнат, их ликвидацию относительно технической документации, расширение площади одного помещения за счет другого, демонтаж, перенос, установка перегородок, расширение санузлов, перенос дверных проемов и др. При перепланировке помещений также возможно изменение сетей холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, установка дополнительного оборудования: системы кондиционирования, вентиляции, замена радиаторов, замена и перенос санитарно-технического оборудования в помещении.

Как пояснял ответчик, при перепланировке нужно учитывать существующую конструкцию пола и окон на основании следующего. Подрядчику в замечаниях к разделу "Архитектурные решения" (совещание с подрядчиком 21.01.2022, письма от 03.03.2022 N 05-09-523/22-0-0, от 21.03.2022 N 05-09-656/22-0-0, от 08.04.2022 N 05-09-852/22-0-0, от 04.05.2022 N 05-09-1035/22-0-0, от 13.05.2022 N 05-09-1092/22-0-0) было указано о необходимости предусмотреть демонтаж всех оконных блоков помещений 10-Н, 1-Н. Замена окон необходима для поддержания энергоэффективности помещения (теплопоступление, воздухообмен) и создания комфортных условий работы и нахождения в данных помещениях работников СПб ГКУ "МФЦ" и заявителей, обратившихся за получением государственных услуг. Ввиду отсутствия данных работ в проекте СПб ГКУ "МФЦ" было вынуждено своими силами провести осмотр оконных блоков. По результатам осмотра выявлено, что оконные блоки находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем были составлены акты от 22.03.2022, от 25.03.2022 и направлены истцу письмом от 28.03.2022 N 05-09-174/22-6-1. Подрядчику также в замечаниях к разделу "Архитектурные решения" были направлены замечания о замене напольного покрытия в помещении 10-Н с учетом замены простильных полов и приведению к одному уровню пола (письма от 03.03.2022 N 05-09-523/22-0-0, от 21.03.2022 N 05-09-656/22-0-0, от 08.04.2022 N 05-09-852/22-0-0, от 04.05.2022 N 05-09-1035/22-0-0, от 13.05.2022 N 05-09-1092/22-0-0). В соответствии с пунктом 4.1 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (далее - СП 29.13330,2011) выбор конструктивного решения пола следует осуществлять, исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются эксплуатационная надежность и долговечность пола, безопасность передвижения людей, оптимальные гигиенические условия для людей. Согласно пункту 4.11 СП 29.13330.2011 полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими". Следовательно, при планировке помещений должна учитываться существующая конструкция пола, так как в случае изменения расположения комнат, демонтаже, переносе, установке перегородок, выбор конструктивного решения пола будет влиять на устойчивость и надежность устанавливаемой конструкции (перегородок), а также на безопасность нахождения людей в данном помещении. Ввиду отсутствия данных работ в проекте СПб ГКУ "МФЦ" было вынуждено своими силами произвести вскрытие полов, в связи с чем была выявлена необходимость замены простильных полов и приведению к одному уровню пола (письмо от 13.05.2022 N 05-09-1092/22-0-0 с фотофиксацией). Таким образом, чтобы приступить к разработке последующих разделов документации таких как "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха", "Структурированная кабельная система", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" необходимо было учитывать согласованную планировку помещений. Поскольку планировка помещений с заказчиком истцом не была согласована, приступать к разработке последующих разделов документации подрядчик был не вправе, так как все последующие разделы документации должны быть разработаны строго в соответствии с согласованным сторонами разделом "Архитектурные решения" и должны полностью ему соответствовать. Представленная документация не могла быть использована заказчиком, так как раздел "Архитектурные решения" не согласованы с заказчиком, а замечания и пожелания заказчика, как пояснял и доказывал суду ответчик, при выполнении указанного раздела не были истцом учтены, в том числе по размещению помещений внутри объекта. Кроме того, в связи с тем, что работа была выполнена истцом ненадлежащим образом, ответчик был вынужден заключить новый контракт на разработку ПСД с новой организацией, у которой работы были приняты СПб ГКУ "МФЦ" 30.11.2022 согласно Актам приемки-передачи выполненных работ и оплачены.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту истцом было представлено письмо от 09.06.2022 (вх. от 14.06.2022 N 05-09-1133/22-4-0) с согласованием размещения кондиционеров с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА). Ответчиком было составлено экспертное заключение от 20.06.2022 N 85/22/1, в котором замечание о несогласовании с КГА размещения наружных блоков кондиционеров на фасаде здания было снято, при этом каких-либо иных замечаний, которые бы отличались от ранее составленного ответчиком экспертного заключения от 09.06.2022 N 85/22, данное экспертное заключение не содержит, ранее выдвинутые замечания не сняты. Также истцом было представлено письмо от 21.06.2022 (вх. от 22.06.2022 N 05-09-174/22-16-0) с позицией относительно выявленных замечаний ответчика, послуживших основанием для принятия оспариваемого истцом решения; замечания заказчика, указанные в экспертном заключении от 09.06.2022 N 85/22, подрядчиком не принимались. ПСД на бумажном носителе и ПСД в электронном виде на компакт-диске CD-R поступили ответчику 24.06.2022.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении для устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушений условий контракта.

Своим письмом от 21.06.2022 истец подтвердил, что замечания ответчика, указанные в экспертном заключении от 09.06.2022 N 85/22, не были им приняты и устранены. Исполнение только одного замечания (ПСД прошито, заверено подписью руководителя, проставлена печать) и непринятие всех остальных замечаний заказчика, не являются действиями подрядчика по устранению нарушений условий заключенного контракта и исправлением переданного к приемке результата работ. В связи с тем, что подрядчик не устранил нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения, оно вступило в силу и контракт расторгнут 04.07.2022 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, как пояснил ответчик, ПСД, представленная истцом в электронном виде на компакт-диске CD-R, не читалась, что подтверждается актом от 29.06.2022. Данный акт был направлен истцу письмом от 14.07.2022 N 05-09-174/22-16-1 вместе с позицией ответчика на представленную ПСД.

В соответствии с изложенным довод истца о представлении им исправленного результата работ, а также довод о том, что ответчик не принял исправления в виду одного лишь обстоятельства, что представленная ПСД на компакт-диске не читается, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 4.3.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы на условиях контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в объеме работ, определенном Разделом 2 Технического задания, а заказчик в соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта обязался принять работы.

На основании пункта 2.3 Контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть по 22.05.2022.

Согласно подпункту 4.3.10 Контракта подрядчик обязан был согласовать разработанную проектную документацию в соответствии с требованиями подпунктов 2.1, 4 части 2 раздела 2 Технического задания, предварительно согласовав ее с заказчиком. На основании пункта 4 части 2 раздела 2 Технического задания подрядчик должен был согласовать размещение наружных блоков кондиционеров на фасаде здания с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, управляющей организацией. Также в соответствии с пунктом 5 части 2 раздела 2 Технического задания подрядчик был обязан получить технические условия, в том числе, в энергоснабжающих организациях.

Результатом работ должна была явиться проектно-сметная документация, разработанная надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта и требованиями Технического задания (пункт 1 раздела 3 Технического задания).

Результат работ был передан заказчику с просрочкой, в нарушение пункта 2.3 Контракта.

При осуществлении экспертизы и приемки результатов работ в соответствии с пунктом 5.3 Контракта, частей 3, 7 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчиком были выявлены существенные дефекты (недостатки) результатов работ, отраженные в экспертном заключении ответчика, проектная документация не согласована с заказчиком, замечания к разделам документации, направляемые заказчиком неоднократно в ходе контроля за выполнением работ в порядке подпункта 4.1.4 Контракта, подрядчиком не устранены, в том числе не изменена планировка помещений, объемы и виды ремонтных работ отражены не полностью, состав разделов был не полон. Проектно-сметная документация не соответствала требованиям по оформлению, предусмотренным Техническим заданием.

Учитывая характер выявленных недостатков (существенных и неустранимых), а также позицию подрядчика, выразившуюся в отказе в устранении неоднократно направляемых заказчиком замечаний, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьями 450, 450.1, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4.2.2, пунктом 12.3 Контракта заказчиком было принято обоснованное решение от 14.06.2022 N 05-09-174/22-15-1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Такие обстоятельства для отмены оспариваемого решения судом не установлены.

Переданное истцом (вх. от 14.06.2022 N 05-09-1133/22-4-0) согласование размещения кондиционеров с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не устраняло иных имеющихся существенных замечаний ответчика.

В своей позиции истец приводит таблицу ответов на замечания ответчика.

Однако на письмо истца от 09.03.2022 ответчиком были направлены замечания письмом от 21.03.2022 N 05-09-656/22-0-0.

Ответчик особо обращал внимание на то, что согласно пункту 1 раздела 3 Технического задания основным требованием к архитектурным, конструктивным и объемно-планировочным решениям является, в том числе, перепланировка помещения. В ходе срока устранения замечаний по разделу "Архитектурные решения" замечания ответчика не были устранены.

Предложенная подрядчиком планировка помещений в разделе "Архитектурные решения" не соответствовала потребностям заказчика и не была им согласована, о чем неоднократно сообщалось подрядчику письмами от 03.03.2022 N 05-09-523/22-0-0, от 21.03.2022 N 05-09-656/22-0-0, от 08.04.2022 N 05-09-852/22-0-0, от 04.05.2022 N 05-09-1035/22-0-0, от 13.05.2022 N 05-09-1092/22-0-0. Поскольку планировка помещений не была согласована заказчиком, то последующие разделы "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Система отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха", "Структурированная кабельная система", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Фотолюминесцентные эвакуационные системы" не могли быть согласованы и утверждены заказчиком. Подрядчик, разработав системы инженерных сетей, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и по обеспечению доступа инвалидов без утвержденной и согласованной заказчиком планировки помещений, нарушил условия Контракта.

Ответчик суду доказал, что результат работ истца не имеет для ответчика потребительской ценности, оплате не подлежит.

Ответчик особо обращал внимание на то, что уставной целью создания СПб ГКУ "МФЦ" является предоставление государственных и муниципальных услуг населению, в том числе для маломобильных групп населения, в связи с чем СПб ГКУ "МФЦ" выступает социально- значимым учреждением. Предложенные подрядчиком варианты разработки планировки помещений не соответствовали требованиям для создания комфортных условий всем группам посетителей и необходимым условиям труда работников ответчика. Кроме того, иные замечания по разделам, не устраненные подрядчиком, имели под собой основу, направленную на бесперебойное и требуемое функционирование структурного подразделения заказчика, как в вопросах логистики работников и посетителей, безопасности хранения документов и информации, функционирования инженерных систем и прочее.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-70988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДонСтройПроект" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 44 от 24.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина