Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-14588/23 по делу N А32-20717/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А32-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции:

от Куликова Валерия Вячеславовича: представитель Морозова И.С. по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-20717/2021 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора ООО "Лидер-Строй" к ответчику Куликову Валерию Вячеславовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СочиТрейд" (ИНН 2320249375, ОГРН 1172375046953),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СочиТрейд" (далее - должник) 17.04.2023 (подано в систему "Мой Арбитр" 14.04.2023) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление принято к производству определением от 21.04.2023 (спор 8С).

24.04.2023 (почтовое отправление от 18.04.2023) в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО "Лидер-Строй" поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству определением от 26.04.2023 (спор 9С).

Определением суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) объединены в одно производство дело (обособленный спор) по заявлению конкурсного кредитора N А32-20717/2021-20/339-Б-9-С и дело (обособленный спор) по заявлению конкурсного управляющего N А32-20717/2021-20/339-Б-8-С. Присвоить обособленному спору номер N А32-20717/2021-20/339-Б-8-С,9-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 заявления конкурсного управляющего ООО "СочиТрейд" Джабиева А.Г. и ООО "Лидер-Строй" - удовлетворены.

Признан недействительным договор N ТР28-01/20-01 от 29.01.2020 г. купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN WDC2533491F597129, заключенный между ООО "СочиТрейд и Куликовым Валерием Вячеславовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129 в конкурсную массу должника ООО "СочиТрейд".

Взысканы с Куликова Валерия Вячеславовича в пользу ООО "Лидер-Строй" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что основания для оспаривания сделки возникли у конкурсного управляющего не ранее марта 2023 года, ввиду чего срок исковой давности не пропущен. Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной.

Куликов Валерий Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивировано необоснованностью отказа в применении срока исковой давности, поскольку конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы лишь в декабре 2022 года, т.е. спустя 10 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о несвоевременном совершении конкурсным управляющим необходимых действий по выявлению подозрительных сделок. Также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. Кроме того, при применении последствий недействительности судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство ответчиком отчуждено, его возврат должнику осуществить не представляется возможным, а вынесенный судебный акт является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что первоначально ответы регистрирующих органов были им получены еще в 2021 году, однако об условиях совершения сделки управляющему стало известно после получения ответа Куликова В.В. от 26.04.2022, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, срок исковой давности следует исчислять с указанного момента. Также конкурсный управляющий указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика и на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент отчуждения транспортного средства.

ООО "Лидер-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражало, указало на то, что конкурсному кредитору стало известно об условиях заключенного договора лишь 26.04.2022 после ознакомления с ответом Куликова В.В. от 18.04.2022, ввиду чего на момент обращения кредитором не пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2021 в отношении ООО "СочиТрейд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Джабиев А.Г.

Решением суда от 24.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Джабиев А. Г.

в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником совершались сделки по реализации активов, в том числе транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC 2019 года выпуска VIN: WDC2533491F597129.

26.04.2022 г. от Куликова В.В. на запрос конкурсного управляющего был получен ответ, согласно которому 29.01.2020 г. между ООО "СочиТрейд" (Продавец) и Куликовым В.В. (Покупатель) был заключен договор N ТР28-01/20-01 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN:WDC2533491F597129 и получена копия самого договора. Также Куликов В.В. в ответе пояснил, что оплата денежных средств по договору не производилась.

При этом конкурсным управляющим установлено, что на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. Сведения о наличии у должника просрочки исполнения обязательств, а также судебные акты о взыскании задолженности к моменту заключения сделки были размещены в открытом доступе.

Полагая, что договором купли-продажи от 29.01.2020 в отсутствие равноценного встречного предоставления отчуждено ликвидное имущество, что повлекло нарушение прав кредиторов и причинение вреда их правам, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО СочиТрейд" возбуждено 11.05.2021, а оспариваемый договор заключен 29.01.2020, т.е. более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) Одновременно с этим, конкурсным управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

В этой связи, при установлении момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учетом приведенных положений Закона о банкротстве.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 18-КГ23-53-К4.

Оценивая действия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что временным и конкурсным управляющим своевременно были запрошены все документы у должника, руководителя (бывшего руководителя) должника, в регистрирующих и иных органах (18.08.2021 первые запросы в процедуре наблюдения, 25.02.2022 г. первые запросы в процедуре конкурсного производства).

В процедуре наблюдения документы по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN:WDC2533491F597129 временному управляющему ни должником, ни ГИБДД представлены не были. В связи с непредставлением копии оспариваемого договора в заключении о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок на стр.3 сделан вывод о том, что "транспортное средство снято с учета 31.01.2020, окончательный вывод о наличии признаков подозрительности можно будет сделать после получения договора, на основании которого отчуждено транспортное средство".

При этом органами ГИБДД не была представлена копия договора от 29.01.2020, а именно:

- ответ 7/10-05-29986 от 30.08.2021 г. содержит перечень транспортных средств, которые были зарегистрированы за ООО "СочиТрейд" без копий документов.

- ответ 3/216105599992 от 16.12.2021 г. содержит перечень транспортных средств, которые были зарегистрированы за ООО "СочиТрейд", и копии договоров по отчуждению должником транспортных средств юридическим лицам. Однако копия оспариваемого договора N ТР28-01/20-01 от 29.01.2020 г. представлена не была.

- ответ 3/226100924255 от 28.02.2022 г., полученные во исполнение определения суда, содержит перечень транспортных средств, которые были зарегистрированы за ООО "СочиТрейд", и копии договоров по отчуждению должником транспортных средств юридическим лицам. Однако копия оспариваемого договора N ТР28-01/20-01 от 29.01.2020 г. представлена не была.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим принимались своевременные меры по выявлению подозрительных сделок. Однако представляемые регистрирующим органом ответы не содержали полных сведений и не позволяли установить условия заключенного 29.01.2020 договора.

Ссылки Куликова В.В. на то, что конкурсным управляющим запросы были направлены лишь в декабре 2022 года, являются несостоятельными, поскольку приведенные запросы сделаны управляющим в отношении иных транспортных средств.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий обладал информацией об отчуждении имущества, не позволяло ему предъявить заявление об оспаривании сделки, так как невозможно было установить наличие признаков подозрительности. В таком случае, оспаривание сделок являлось нецелесообразным, поскольку могло привести к необоснованному увеличению задолженности по текущим платежам.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

В свою очередь, об условиях заключения оспариваемого договора и пороках сделки конкурсному управляющему стало известно только 26.04.2022 г. из ответа Куликова В.В. от 18.04.2022 г., к которому впервые была приложена читаемая копия оспариваемого договора.

После направления данного ответа Куликов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском о признании недействительными сделками договоров от 29.01.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде признания за ним права на транспортное средство Мерседес-Бенц. Иск Куликова В.В. был основан на том, что договоры купли-продажи, заключенные между ним и должником, фактически прикрывали собой договор мены.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N 2-6568/2022 договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство за Куликовым В.В.

Данное решение от 11.11.2022 было конкурсным управляющим обжаловано. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 23.03.2023 по делу N 33-6244/2023 отменил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2022 по делу N 2-6568/2022 и отказал в удовлетворении искового заявления Куликова В.В.

Следовательно, до 23.03.2023 в связи с доводами Куликова В.В. о заключении договора мены, отклоненными Краснодарским краевым судом, окончательно не были определены условия оспариваемого договора от 29.01.2020, оспаривания сделки носило бесперспективный характер, поскольку решением суда общей юрисдикции право собственности на автомобиль было признано за Куликовым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически конкурсному управляющему об условиях оспариваемой сделки и о наличии перспектив ее оспаривания стало известно не ранее 23.03.2023.

Относительно течения срока исковой давности для оспаривания сделки применительно к требованиям ООО "Лидер-Строй" суд апелляционной инстанции установил, что кредитором задолженность предъявлена ко включению 14.04.2023 г.

Требования ООО "Лидер-Строй" приняты к рассмотрению определением от 18.04.2022 г., а включены в реестр требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г. по делу N А32-20717/2021/20/339-Б-5-УТ и составляют 36,39% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, право на иск возникло у ООО "Лидер-Строй" не ранее 18.04.2022, а фактически реализовать данное право с учетом наличия спора в суде общей юрисдикции кредитор также мог не ранее 23.03.2023.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что на момент предъявления заявлений (14.04.2023 - конкурсным управляющим и 18.04.2023 - кредитором) годичный срок исковой давности, исчисляемый с 23.03.2023, не был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у ООО "СочиТрейд" имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами перед следующими кредиторами:

- ООО "SAVDO SOTIQ" в размере 1 822 914,78 рублей по договору N 58-10/18 от 04.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 г. по делу N А32-19283/2019;

- ООО "Волна" в размере 4 597 700 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 г. по делу N А32-59634/2019, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СочиТрейд" определением от 14.06.2022 г.

- Частное предприятие "TURIYA" в размере 1891843,49 руб. основного долга и 162721,45 руб. неустойки по контракту N 47-08/18 от 16.08.2018 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 г. по делу N А32-1229/2019;

- ООО "Лидер-Строй" в размере 20 000 000 рублей по договору N 21/09-18 от 21.12.2018 г., требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СочиТрейд" определением от 14.06.2022 г.

Следовательно, на дату совершения оспариваемого договору у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности. При этом задолженность перед кредиторами к моменту совершения сделки была взыскана в судебном порядке, судебные акты были опубликованы в открытом доступе.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности получить сведения о неплатежеспособности должника из открытых источников, и, как следствие, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VIN:WDC2533491F597129 составила 1 650 000 руб.

Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, указанную в договоре. Однако сторонами не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизе ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства, позволяющие определить реальную стоимость транспортного средства.

Так, кредитором и управляющим в подтверждение факта заниженной рыночной стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела представлены сведения, размещенные на сайте https://auto.drom.ru/archive/, в соответствии с которыми средняя стоимость аналогичных автомобилей на дату заключения оспариваемой сделки составляла более 3 300 000 рублей.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке N 10872-11/22 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 3 274 397,00 рублей, что в два раза больше стоимости, указанной в договоре.

Соответственно, стоимость транспортного средства кратно занижена. Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Возражая в отношении вывода о значительном занижении цены, ответчик указал на то, что 29.01.2020 между Куликовым В.В. и ООО "Сочи Трейд" были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, которые фактически опосредовали заключение договора мены.

По договору от 29.01.2020 N ТР 28-01/20-01 должник обязался передать Куликову В.В. в собственность автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC 2019 года изготовления (VIN WDC2533491F597129), далее - автомобиль Mercedes, по цене 1 650 000 руб.

По договору от 29.01.2020 N ТР 29-01/20-02 Куликов В.В. обязался передать в собственность должника автомобиль Land Rover Defender 2013 года изготовления (VIN SALLDHMR8DA434165), далее - автомобиль Land Rover, по цене 1 650 000 руб.

В части передачи транспортных средств оба договора исполнены 30.01.2020 с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Транспортные средства зарегистрированы за новыми собственниками в ГИБДД.

Между тем, как указано ранее, доводы о заключении единого договора мены отклонены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 по делу N 33-6244/2023, согласно которому Куликовым В.В. не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи заключены с целью прикрыть другую сделку (в том числе мену).

Как установил Краснодарский краевой суд, не представлено доказательств того, что участники сделок при заключении договоров стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договоров купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоры купли-продажи являлись самостоятельными сделками и не прикрывали совершение другой сделки (мены).

При этом в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Куликовым В.В. не указано, что транспортное средство имеет какие-либо недостатки, которые препятствовали бы его использованию по назначению.

Также, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях транспортного средства.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств наличия повреждений транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, а также с учетом сведений с сайтов и отчета об оценке, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о приобретении транспортного средства по кратно заниженной цене (более 2х раз).

То обстоятельство, что ответчик приобретал имущество по существенно заниженной цене у постороннего лица, должно было заставить его действовать с большей осмотрительностью; совершение такой категории сделок не соответствует обычаю делового оборота; напротив, является необычным поведением; предполагает скрытый интерес обоих сторон сделки; при указанных обстоятельствах ответчик должен был предполагать о возможном нарушении прав третьих лиц при заключении спорного договора.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении как продавца, так и покупателя по оспариваемой сделке. Заключение договора купли-продажи транспортного средства объективно повлекло утрату имущества должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (29.01.2020), а также обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности ООО "Сочи-Трейд" и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что является основаниями признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "СочиТрейд" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества в пользу Куликова В.В.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор N ТР28-01/20-01 от 29.01.2020 г. купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4MATIC VINWDC2533491F597129, заключенный между ООО "СочиТрейд и Куликовым Валерием Вячеславовичем.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При рассмотрении вопроса о применении последствий суд первой инстанции установил, что транспортное средство из владения ответчика не выбыло, в связи с чем обязал его возвратить имущество в конкурсную массу.

Возражая против данного вывода суда, Куликов В.В. указывает на то, что 22.04.2023 спорное транспортное средство им отчуждено в пользу третьего лица - Галикеева Р.Ф., ввиду чего исполнить обязанность по возврату транспортного средства не представляется возможным.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчик ни разу не представлял сведений об отчуждении транспортного средства. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлены ни договор от 22.04.2023, ни сведения из ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета. Следовательно, документально факт отчуждения автомобиля не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процессуальным законодательством предусмотрен механизм изменения способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Ввиду чего, в случае представления соответствующих доказательств отчуждения транспортного средства, ответчик вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания с него денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие оплаты по договору. Факт отсутствия оплаты по договору в денежной форме ответчиком не оспаривается. В этой связи, судом первой инстанции правомерно не восстановлена задолженность общества перед Куликовым В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определение от 15.08.2023 по делу N А32-20717/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 по делу N А32-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян