Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9881/23 по делу N А60-6154/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-6154/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ОГРН 1036603492364, ИНН 6670007281, далее - общество "Строительное предприятие "СМУ-30")

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1136678010160, ИНН 6678031705, далее - общество "Электрокомплект")

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Строительное предприятие "СМУ-30" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электрокомплект" о взыскании 40 081 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 10.08.2020 N 02-2020 работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом "Строительное предприятие "СМУ-30" подано заявление о возмещении за счет общества "Электрокомплект" представительских расходов в сумме 11 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение составлено 01.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Электрокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов, мотивируя данный довод рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и незначительным объемом услуг представителя, заключавшихся в формировании правовой позиции и составлении искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительное предприятие "СМУ-30" (заказчик) и Потаповой Еленой Сергеевной (исполнитель) заключен договор от 03.04.2023 N 3/04/2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора в перечень услуг включены: анализ документов заказчика, выработка правовой позиции в целях обращения в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском, составление искового заявления, составление процессуальных документов в процессе рассмотрения дела в суде (ходатайств, заявлений, отзыва, возражений, пояснений - при необходимости).

Стоимость юридических услуг установлена в пункте 3.1 договора в размере 11 500 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2023 N 3/04/23 с Потаповой Е.С., актом об оказании юридических услуг от 12.05.2023 N 4 к договору, платежными поручениями от 22.05.2023 N 325 на сумму 10 005 руб. 50 коп., N 326 на сумму 1495 руб.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Строительное предприятие "СМУ-30" судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "Строительное предприятие "СМУ-30", последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Электрокомплект".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 03.04.2023 N 3/04/23, акт об оказании юридических услуг от 12.05.2023 N 4, платежные поручения от 22.05.2023 N 325, N 326, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Строительное предприятие "СМУ-30", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Электрокомплект" обязанности по возмещению понесенных обществом "Строительное предприятие "СМУ-30" расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-6154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева