Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9413/23 по делу N А60-49218/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-49218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при непосредственном участии в судебном заседании:

от заявителя: Паникарова Ю.В. паспорт, по доверенности от 16.02.2023, диплом; Бурухина Е.В. паспорт, по доверенности от 01.09.2023;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Чирик Е.А. удостоверение, по доверенности от 27.04.2023, диплом; Жиделев В.И. паспорт, по доверенности от 16.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

по делу N А60-49218/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-ЭЛЬМАШ" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании недействительным решения N 13-03/1487 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N13-03/1487 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки указывает на искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни посредством применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК, заявления налоговых вычетов по НДС и принятия на затраты расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения налоговой экономии. Так, по мнению инспекции, фактически деятельность налогоплательщика не соответствовала условиям льготного налогообложения. Налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ООО "КомУс" ИНН 6686038302, ООО "ЖЭУ-4" ИНН 6686039384, ООО "Комжилсервис" ИНН 6686091306, ООО "Ком-Ус" ИНН 6670448166, ИП Коломоец Юлия Владимировна ИНН 662514835214, ИП Попатенко Владимир Николаевич ИШ-1 667325621270, ИП Ознобихина Анастасия Германовна ИНН 665814007880, ИП Павлов Сергей Ана тольевич ИНН 666401564850), действия которых направлены на достижение цели неправомерного получения налоговых преференций ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком искусственно введены в цепочку взаимоотношений перечисленные субъекты предпринимательской деятельности, заявленные исполнители работ не являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а использованы группой компаний в области управления МКД в целях минимизации налоговых обязательств. Судом первой инстанции не учтены, факты формального "технического" перевода работников Заявителя последовательно в ряд организаций и предпринимателей, использование имущества заявителя в деятельности организаций и ИП - подрядчиков. В части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным завышением обществом внереализационных расходов в результате создания резерва по сомнительной задолженности налоговый орган настаивает на том, что представленная ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" информация о задолженности не является информативной в части периода возникновения задолженности в разрезе физических и юридических лиц. Также Обществом не представлены акты сверок, решения судов по взысканию задолженности, переписка с должниками, данные по лицевым счетам и прочие первичные документы, подтверждающие фактическое наличие и дату возникновения задолженности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, заявителя поддержали доводы жалобы, отзыва на нее, соответственно. Так же от лиц участвующих в судебном разбирательстве поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 13-03/1487 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 63 403 699 руб., налог на прибыль организаций в сумме 75 940 316 руб., пени в сумме 70 544 522,91 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в сумме 13 271 210 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.07.2022 N 13-06/19900@ решение инспекции оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель, не согласившись с начислением НДС и налога на прибыль, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию "налоговая льгота".

Таким образом, для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности: операции по реализации коммунальных услуг, а также выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретаются управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); операции по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде применяло льготы, установленную пп. 29 п.3 ст. 149 НК РФ, по предоставленным коммунальным услугам, а также льготу, установленную пп. 30 п.3 ст. 149 НК РФ, по предоставленным услугам (работам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Налоговый орган указывает на создание ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" схемы по минимизации налогового бремени путем использования юридических лиц и предпринимателей с целью создания условий, в данном случае, для возможности применения подконтрольными организациями специальных налоговых режимов, позволяющих придать сделкам формальные основания соответствия их требованиям налогового законодательства, в том числе для применения налоговых льгот, но по существу прикрывающих фактическое ведение деятельности самим налогоплательщиком и получения именно им необоснованной налоговой экономии.

Искажение фактов хозяйственной деятельности вменяется налогоплательщику в рамках правоотношений с субъектами предпринимательской деятельности, применяющих специальный режим - упрощенную систему налогообложения: ООО "КомУс", ООО "ЖЭУ-4", ООО "Комжилсервис", ООО "Ком-Ус", ИП Коломоец Юлия Владимировна, ИП Попатенко Владимир Николаевич, ИП Ознобихина Анастасия Германовна, ИП Павлов Сергей Анатольевич.

Предметами заключенных с контрагентами договоров являются аренда транспортных средств, текущий ремонт жилищного фонда, аварийное обслуживание, техническое обслуживание и содержание жилого фонда, общестроительные работы, уборка придомовой территории, очистка от снега, листвы, обрезка кустарников, обустройство малых форм, диспетчерское обслуживание, содержание придомовой территории и пр.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в целях получения льготы применена незаконная схема реорганизации структуры (отделов) ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" путем учреждения взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО "СЭЖ" ИНН 6673171071 (дата образования 16.10.2007), ООО "АДС-Сервис" ИНН 6673187096 (дата образования 08.07.2008), ООО "ЖКО N 4" ИНН 6673191751 (дата образования 14.10.2008), которые применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) и обладали признаками подконтрольности ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и перевода в штат вновь созданных организаций работников Управляющей компании.

Указанные юридические лица прекратили деятельность, приемниками стали проблемные организации, руководители, учредители которых являются массовыми, и данные приемники (ЮЛ) исключены из ЕГРЮЛ как "недействующие". Взамен указанных организаций созданы новые организации ООО "ЖЭУ-СЭЖ", ООО "ЖЭУ-4", ООО "КОМУС", которые также применяли упрощенную систему налогообложения и обладали признаками подконтрольности ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". Затем открываются новые организации и ИП на УСН, (ИП Коломоец Ю.В. ИП Попатенко В.Н., ИП Ознобихина А.Г., ООО "Комжилсервис", ООО "Ком-ус").

Как установлено проверкой, в 2016-2018 гг. у организаций, индивидуальных предпринимателей отсутствовали самостоятельные деловые цели функционирования, им были переданы для исполнения работы (услуги) по содержанию и ремонту многоквартирных домов, которые были основным видом самой управляющей компании ООО "УК "РЭМП-Эльмаш". Доходы организаций, ИП (по данным расчетных счетов), источником которых являлось ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", составляет основной объем поступлений на счет. При этом деятельность организаций, ИП в 2016-2018 гг. по обслуживанию домов полностью относилась к экономической деятельности ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", являлась неотъемлемым ее элементом, поскольку ими осуществлялось обслуживание домов, относящихся к фонду, исполнителем услуг управления и обслуживания по которому для жильцов продолжал оставаться проверяемый налогоплательщик.

Инспекция указывает на намеренное создание взаимозависимых юридических лиц ООО "Комус", ООО "ЖЭУ-4", ООО "Комжилсервис", ИП Коломоец Юлия Владимировна, ИП Попатенко В.Н., ИП Ознобихина А.Г.; на последующее трудоустройство уволенных работников Общества в организациях ООО "ЖЭУ-СЭЖ", ООО "ЖЭУ-4", ООО "КОМУС", далее в ИП Коломоец Ю.В. ИП Попатенко В.Н., ИП Ознобихина А.Г., ООО "Комжилсервис", ООО "Ком-ус", анализируемых выездной проверкой; на последовательное трудоустройство (миграция) работников между организациями (ИП), связанное с перезаключением договоров оказания услуг со стороны УК; на показания работников, которые подтверждают, что факты их перевода не сопровождалось проведением собеседования, изменением порядка начисления заработной платы и ее размера, изменением трудовых обязанностей, объема выполняемых работ, установленным местом работы и территорией обслуживания, при увольнении работников не изменялась структура подчинения, а сопровождались лишь внесением записи в трудовую книжку; на то, что фактические места нахождения контрагентов (офисы и иные производственные помещения) для ведения деятельности находятся на территории арендуемых помещений ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".

Инспекция указывает, что управление расчетными счетами ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и индивидуальных предпринимателей ИП Коломоец Юлия Владимировна, ИП Ознобихина Анастасия Германовна, ИП Зыкина Ирина Ивановна, ИП Лоскутов Герман Вячеславович, ИП Марченкова Галина Алексеевна, организации ООО "ЖЭУ-4" выполнялось с единого IP-адреса: 88.85.215.195 и МАС-адреса: 74-D4-35-3C-9B-F6, что свидетельствует о выполнении платежных операций и управлении расчетными счетами с одного рабочего места и устройства (компьютера) ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

По общему правилу плата за содержание жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не менее чем на 1 год с учетом предложения управляющей компании, которое должно содержать расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления - то в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил N 491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 36 Правил N 491).

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Кроме того, в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта. Обслуживание МКД должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как МКД в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Собственники помещений в МКД не лишены права на общем собрании принять решение о выполнении управляющей организацией и иных работ сверх Минимального перечня.

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению МКД, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможными.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом не опровергнуто, что виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства. Сам факт оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что подрядчики являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, поскольку обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, самостоятельно приобретали необходимое оборудование и инвентарь, несли расходы, все контрагенты подтвердили, что они оказывали услуги как собственно Обществу, так и иным заказчикам, в том числе сфере ЖКХ.

Так, в январе 2017 г. в рамках договора от 01.01.2015 N 10 ИП Коломоец выполнялись работы по уборке придомовой территории на обслуживаемых объектах согласно списку МКД в приложении к указанному договору, по окончании отчетного периода результаты выполненных работ оформлены актами выполненных работ.

В мае 2016 г. в рамках договора от 10.01.2014 N 58 ООО "Комус" выполнялись работы по изготовлению и монтажу защитных решеток в МКД по адресу: ул. Космонавтов, 49 а, результаты работ оформлены актом выполненных работ от 30.05.2016.

В марте 2016 г. ООО "Комус" проводились работы по замене дверного блока, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ от 31.03.2016.

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в отношении каждого подрядчика велись журналы учета заявок, подписанные обеими сторонами, факт выполнения подрядчиком работ зафиксирован в актах, подписанных собственниками помещений МКД, представителями ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".

По существу реальность осуществления деятельности подрядчиками Инспекцией не оспаривается, обратного в ходе проверки не исследовалось, не установлено.

От осуществления предпринимательской деятельности заявленные подрядчики получали доход, тратили его по своему усмотрению, а также самостоятельно платили налоги, несли затраты, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

Каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" налоговым органом не установлено.

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не перечисляло денежные средства на счета спорных подрядчиков по иным основаниям, нежели чем плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам.

В соответствии с условиями типового договора на техническое обслуживание, согласно которому содержание жилищного фонда заказчиком предоставляется подрядчику на срок действия договора помещения для размещения работников, которые выполняют обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в адрес подрядчиком предоставлялась помещения "Эксплуатационных участков", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев 61, Екатеринбург, ул. Индустрии 94А, г. Екатеринбург, (пос. Садовый) ул. Земская 10, г. Екатеринбург, ул. Замятина 20Б, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров 120. При расторжении указанных договоров с контрагентом - помещение (с этой же даты) согласно условиям типового договора подлежит возврату Заказчику.

При этом, из материалов дела усматривается целесообразность создания централизованной аварийно-диспетчерской службы и последующее распределение заявок между подрядчиками с учетом специфики деятельности управляющей компании и необходимости принятия оперативных мер в целях обеспечения эксплуатации и безопасности конструкций МКД.

Следовательно, налоговым органом не установлен факт того, что спорные контрагенты осуществляли номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".

Также в ходе налогового контроля не установлено, что осуществлялось централизованное управление расчетными счетами, так ООО "Ком-Ус", ООО "Комус", ИП Потапенко В.Н. использовали IP-адрес 178.75.32.117, ООО "Комжилсервис", ООО "ЖЭУ-4" ИП Ознобихина А.Г. - 92.248.192.187, Общество, ИП Коломоец Ю.В. - 88.85.215,195. ИП Павлов С.А. - 92.240.216.2345, 83.149 34.151, 10.130.131.141, 178.46.103.222, ИП Ознобихиной А.Г., ООО "ЖЭУ-4" - MAC-aдpec 74-D4-35-3C-9B-F6 и IP-адрес 92.248.192.187.

Совпадение части IP-адресов обусловлено выбором способа бухгалтерского обслуживания. При этом, доказательств того, что бухгалтерское обслуживание осуществилось самим налогоплательщиком в собственных интересах материалы дела не содержат.

Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями (ИП), с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.

Ссылки налогового органа на факты формального "технического" перевода работников Заявителя последовательно в ряд организаций и предпринимателей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в 2016 году численность работников ООО "Комус" составила 16 чел., в 2017 году 14 чел., в 2018 году 0 чел, из них 3 работника в 2006 - 2008 годах были трудоустроены в управляющей компании, и работниками ООО "КомУс" стали в 2014 году, 20 работников, включая директора ООО "КомУс" Куклину М.Г., были до трудоустройства в ООО "КомУс" работниками ООО "СЭЖ", ООО "ЖЭУ-СЭЖ" в 2010-2013 годах, что в свою очередь также свидетельствует об осуществлении ими непрерывной трудовой деятельности.

Численность работников ООО "Ком-Ус" в 2017 году составила 10 чел., в 2018 году 12 чел., из них 11 чел. были трудоустроены в ООО "КомУс", 6 чел. - в ООО "СЭЖ", ООО "ЖЭУ-СЭЖ", соответственно, 5 чел. являлись работниками только ООО "СЭЖ", ООО "ЖЭУ-СЭЖ".

В отношении контрагента ИП Попатенко В.Н. установлено, что численность работников составила в 2016 году 33 чел., в 2017 году 30 чел., в 2018 году 25 чел. Из них: 2 чел. работали с 2006 года по 2008 год в управляющей компании, 20 чел. работали в ООО "СЭЖ", ООО "ЖЭУ-СЭЖ", ООО "КомУс" в период с 2010 года по 2014 год. Физические лица, которые ранее были трудоустроены в управляющей компании с 2006 года по 2008 год, стали работниками ИП Попатенко В.Н. в 2014 году. В период с 2008 года по 2014 год эти лица, когда не являлись работниками налогоплательщика, продолжали вести практическую деятельность по обслуживанию жилищного фонда в штате подрядных организаций.

Попатенко В.Н. был работником ООО "СЭЖ" с 2010 года по 2011 год, ООО "ЖЭУ-СЭЖ" с 2011 года по 2013 год, ООО "КомУс" с 2014 года по 2017 год, в ООО "Ком-Ус" с 2I017 года по 2018 год. Таким образом, Попатенко В.Н. не был работником управляющей компании ни в проверяемом периоде, ни в более ранние периоды, то же самое касается и его работников, за исключением Ивашова А.Г. и Овчинникова Н.Я., между тем, работали в управляющей компании задолго до трудоустройства устройства на работу к ИП Попатенко В.Н.

Численность работников ООО "ЖЭУ-4"составила в 2016 году 27 чел., в 2017 году 21 чел., из них: 6 чел. с 2006 года по 2010 год были работниками управляющей компании, и только в 2014 году, в 2016 году трудоустроились в ООО "ЖЭУ-4", остальные 17 чел. работали ранее в ООО "АДС", ООО "СЭЖ", ООО "ЖЭУ-СЭЖ".

Штат работников ООО "Комжилсервис", ИП Коломоец Ю.В., ИП Павлова С.А. образован из вновь принятых на работу к ней физических лиц, которые не связаны с управляющей компанией.

При этом штат ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" составлял 61 сотрудник в 2010 году до 71 сотрудника в 2019 году, следовательно, общая численность сотрудников существенно не изменялась.

Однако, сам по себе факт пересекающегося состава участников организаций-контрагентов сам по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость является правом государства, которое оно реализует в рамках полномочий, установленных НК РФ.

Поскольку фактически уплата налога на добавленную стоимость, в конечном счете, переносится на потребителя, в данном случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Таким образом, создание бизнес схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько организаций (ИП), находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не опровергнуто, что каждая организация, в том числе ИП осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела единоличный исполнительный орган, формировала свою клиентскую базу, несла расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивала заработную плату работникам, приобретала материалы и несла прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществом и контрагентами в ходе проверки, не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контрагенты общества обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком.

Налоговым органом не опровергнуто, что все подрядчики имеют собственный подчиненный им персонал (штат), который выполняет у них соответствующие трудовые функции (протоколы допросов подрядчиков).

Кроме того, подрядчики располагают материальным обеспечением, самостоятельно несут расходы по своей деятельности, исполняют налоговые обязательства, то есть являются самостоятельными участниками гражданского оборота.

Доказательства подконтрольности деятельности заявленных контрагентов должностным лицам общества отсутствуют, в рамках налоговой проверки ИФНС не было установлено ни единого обстоятельства того, что общество тем или иным способом могло влиять и влияло на принятие контрагентами решений.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства. Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25117 данная позиция была признана законной и обоснованной.

В части доначисления по налогу на прибыль организаций в связи с неправомерным завышением обществом внереализационных расходов в результате создания резерва по сомнительным долгам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению налогового органа, представленная ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" информация о задолженности не является информативной в части периода возникновения задолженности в разрезе физических и юридических лиц; обществом не представлены акты сверок, решения судов по взысканию задолженности, переписка с должниками, данные по лицевым счетам и прочие первичные документы, подтверждающие фактическое наличие и дату возникновения задолженности; из информации о задолженности по данным ООО "ЕРЦ" невозможно определить период возникновения задолженности по физическому лицу, следовательно, пришел к выводу, что суммы расходов по формированию резерва по сомнительным долгам документально не подтверждены.

Для целей налогообложения задолженность потребителей по оплате за жилье и за коммунальные услуги списывалась заявителем за счет резерва по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по указанным в пункте основаниям (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В резерв, созданный налогоплательщиком, включена задолженность населения (жильцов (собственников помещений) многоквартирных домов).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится:

1) на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе);

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги может вноситься с использованием системы, в том числе на основании договоров на поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на предоставление коммунальных услуг, заключенных в электронной форме с использованием системы.

Следовательно, в соответствии с действующим порядком акты сдачи-приемки с жильцами не подписываются, какие-либо другие первичные учетные документы не составляются. Информация о начислениях, расчетах и оплате содержится в системе в электронном виде.

Единый информационно-расчетный центр при ГУ ИС ведет аналитический учет по каждому плательщику (начисление и оплата), но управляющей организации передаются только сводные данные по начислению и полученной оплате, поэтому управляющая организация отражает в бухгалтерском и налоговом учете сводную задолженность граждан по коммунальным услугам.

Управляющая организация получает сведения о задолженности жильцов из системы в форме выписок из регистра аналитического учета.

Как подтверждено материалами дела, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность списания задолженности за счет резерва по сомнительным долгам: сведения по задолженности для создания резерва по сомнительным долгам с разбивкой по лицевым счетам, потребителям и периодам задолженности (подписанный ЕРЦ и налогоплательщиком), бухгалтерская справка-расчет по квартально, карточка по потребителям (наименование потребителей, задолженность, период возникновения долга).

Из представленных документов установлено, что в сведениях по задолженности для создания резерва по сомнительным долгам с разбивкой по лицевым счетам, потребителям и периодам задолженности, бухгалтерской справке по квартально, карточке по потребителям имеется информация о периоде возникновения задолженности, о должниках, расчет суммы резерва по сомнительным долгам, то есть в данных документах указаны исчерпывающие сведения относительно списания дебиторской задолженности; кроме того, налогоплательщиком представлены первичные документы по реализации работ (услуг), подтверждающие наличие обоснованной задолженности потребителя перед налогоплательщиком.

При этом судом правомерно принято во внимание, что обязанности по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений МКД, а также по учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, по проведению начисления пеней за просрочку оплаты возложены на ООО "ЕРЦ". Таким образом, сведениями о просроченной задолженности, периоде ее возникновения, размере обладает ООО "ЕРЦ", сведения в форме отчета ООО "ЕРЦ" предоставляет налогоплательщику; отчеты содержат информацию о лицевом счете, размере задолженности, периоде ее возникновения.

Поскольку основания сомневаться в достоверности сведений, предоставляемых ООО "ЕРЦ", отсутствуют суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом в ходе налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность формирования резерва по сомнительным долгам: наименование потребителей, задолженность, период возникновения долга.

Отсутствие задолженности как таковой или неправомерное ее отражение в бухгалтерском учете не вменяется.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции вменяемые налоговым органом нарушения в части неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам не основаны на доказательствах, нарушение в части включения в внереализационные расходы затрат, связанных с формированием резерва по сомнительным долгам, необоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Однако законность и обоснованность принятого инспекцией решения заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

Заявленные инспекцией в апелляционной жалобе возражения, по существу, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-49218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев